Дата принятия: 12 августа 2013г.
Дело №4а-390/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул « 12 » августа 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев надзорную жалобу Малярова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 18 апреля 2013 года, решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 24 мая 2013 года, которыми
Маляров А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Маляров А.В. ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> двигался <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Маляров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Маляров А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством управляло иное лицо, а не он, что подтверждается показаниями ряда свидетелей. Сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, также не подтвердил факт управлениям им транспортным средством и не пояснил причину доставления его в дежурную часть. В качестве понятых были приглашены лица, отбывающие наказание в виде административного ареста, в связи с чем они не могли видеть управлял ли он автомобилем либо нет. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, отметка о его отказе от подписи никем не заверена. Показания сотрудника ДПС В. и свидетеля К. не соответствуют действительности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Малярова А.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
В связи с тем, что Маляров А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Маляров А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 3), письменными объяснениями понятых С. и К2, предупрежденных по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д.4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы отражают все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Малярова А.В. в протоколах не имеет правового значения, поскольку последний отказался от подписи, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в соответствии с порядком, предусмотренным ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Малярова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание.
Факт совершения в отношении Малярова А.В. определенных процессуальных действий понятыми удостоверен и впоследствии одним из них-К2, который был опрошен в качестве свидетеля, подтвержден (л.д.54-55), в связи с чем, то обстоятельство, что понятыми являлись лица, отбывающие наказание в виде административного ареста, в данном случае не противоречит требованию ч.1 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что в силу ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, т.е. когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, а не сам факт управления транспортным средством.
Довод заявителя о том, что при составлении протоколов он не присутствовал, а также утверждение, что транспортным средством он не управлял, несостоятельны и объективно опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых в том числе следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Малярову А.В. как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Маляров А.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. Кроме того, факт управления Маляровым А.В. автомобилем подтвержден показаниями свидетелей В. и К. (л.д.36-42, 52-53).
При оценке показаний свидетелей И., Ш., Б., Г., Н. судьями обеих инстанций учтено, что они состоят в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, поэтому их пояснениям обосновано дана критическая оценка.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 18 апреля 2013 года, решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 24 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Малярова А. В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
