Дата принятия: 12 апреля 2013г.
№ 4а-199/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 12 апреля 2013 года
Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев жалобу представителя Балыкина А.В. - Мамаевой О.В., на решения Кировского районного суда г. Самары от 21.11.2012 и Самарского областного суда от 24.12.2012,
у с т а н о в и л:
решением Кировского районного суда г. Самары от 21.11.2011 удовлетворена жалоба Никитина Д.Н. об отмене постановления инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Елисеева В.В. от 11.10.2012, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Самарского областного суда от 24.12.2012 оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Самары от 21.11.2011.
В надзорной жалобе представитель Мамаева О.В., ссылаясь на отсутствие подписи Никитина Д.Н. в жалобе на постановление должностного лица и то, что суд не направил копию данной жалобы заинтересованному лицу – Балыкину А.В., полагает выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и просит отменить состоявшиеся судебные решения и отказать Никитину Д.Н. в удовлетворении жалобы.
В поступившем от Никитина Д.Н. отзыве на жалобу он просит оставить без изменения состоявшиеся судебные решения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы и возражения, поступившие от Никитина Д.Н., прихожу к следующему.
Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО1 от 28.08.2012 Никитин Д.Н. был признан виновным в том, что 28.08.2012 в 17ч. 30м. он, управляя автомобилем «А» государственный регистрационный № по адресу: <адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при начале движения и выполнения маневра создал помеху другим участникам дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 19.09.2012 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное выше постановление по жалобе Никитина Д.Н. отменено с возвращением материалов на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 от 11.10.2012 Никитин Д.Н. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Никитин Д.Н. признан виновным в том, что 28.08.2012 в 17ч. 30м. напротив <адрес>, двигаясь на автомобиле «А» государственный регистрационный № по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не предоставил права преимущества в движении автомобилю «Б» государственный регистрационный № под управлением Балыкина А.В., в результате чего произошло ДТП с участием указанных автомобилей.
Суд, рассмотрев жалобу Никитина Д.Н. на постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 от 11.10.2012, обоснованно пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене как вынесенное с грубейшим нарушением процессуальных требований, поскольку положение Никитина было ухудшено, т.к. в его действиях были усмотрены признаки административного правонарушения, санкция которого предусматривает более строгое наказание.
Пункт 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривает возможности отмены состоявшегося решения с направлением дела на новое рассмотрение с целью привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусматривающее более строгое наказание, при отсутствии жалобы потерпевшего, и тем более по жалобе самого лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку на момент вынесения решения Кировским районным судом г. Самары 21.11.2012 предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд правильно прекратил производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Доводы представителя Мамаевой О.В. об отсутствии подписи Никитина Д.Н. в жалобе на постановление должностного лица и о том, что копия данной жалобы не была направлена заинтересованному лицу – Балыкину А.В., не являются основанием для отмены судебного решения. При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей были соблюдены требования ст.30.4 КоАП РФ. Отсутствие в жалобе подписи Никитина не препятствовало принятию жалобы к производству судьи. В судебном заседании 21.11.2012 Никитин поддержал доводы, изложенные в его жалобе. Направление копии жалобы заинтересованному лицу не предусмотрено ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения законны и обоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
решения Кировского районного суда г. Самары от 21.11.2012 и Самарского областного суда от 24.12.2012 оставить без изменения, жалобу представителя Мамаевой О.В. в интересах Балыкина А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Первый заместитель председателя Самарского областного суда подпись Н.М. Шабанов
.
.
.
