Дата принятия: 12 апреля 2013г.
Дело №4/1-122/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
г. Стародуб 12 апреля 2013 года.
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В., с участием прокурора Воропаева А.А., представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Лонгинова А.Ю., при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Мамедова Р.И.о. <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГприговором <данные изъяты> г/суда<адрес> по ст.158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам л/свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением <данные изъяты> р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Мамедова Р.И. переквалифицированы на ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) без снижения наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> г/суда<адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам л/свободы с испытательным сроком на 2 года. Постановлением <данные изъяты> р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Мамедова Р.И. переквалифицированы на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) без снижения наказания, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> р/судом<адрес> по ст.158 ч.2 п. п. «в, г» УК РФ, ст.74 ч.5 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам л/свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: действия Мамедова Р.И.оглы переквалифицированы на ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) без снижения наказания, заменено указание суда на применение ч.5 ст.74 УК РФ на ч.4 ст.74 УК РФ, исключено из приговора указание на назначение наказания на основании ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 3 лет л/свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов Р.И. оглы обратился в суд с ходатайством, в котором просит освободить его условно-досрочно от отбытия назначенного судом наказания.
Заявленное ходатайство мотивирует тем, что он за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, отбыл установленную для условно-досрочного освобождения часть назначенного срока наказания, трудоустроен на собственном производстве ИК, к труду относится добросовестно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, поощрялся администрацией колонии.
Осужденный просит рассмотреть ходатайство без его участия, в связи с чем суд, с учётом мнения прокурора, представителя учреждения и в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 года № 351-О «По жалобе гражданина Слюсаря Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», рассматривает дело в его отсутствие.
Поскольку осужденный не воспользовался своим правом, предоставленным ст. 399 УПК РФ (осуществлять свои права с помощью адвоката), суд рассматривает дело в отсутствие адвоката.
Суд, заслушав представителя администрации учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России Лонгинова А.Ю., считающего целесообразным применение к осужденному Мамедову Р.И.оглы условно-досрочного освобождения, выслушав заключение прокурора Воропаева А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, проверив представленные материалы и материалы личного дела осужденного Мамедова Р.И.оглы, считает, что в ходатайстве осужденному Мамедову Р.И. оглы об условно-досрочном освобождении следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:….не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
Из представленных суду материалов следует, что приговором <данные изъяты> городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Р.И.оглы осужден, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что осужденный отбыл более 1/3 части назначенного ему судом наказания.
Ранее осужденный Мамедов Р.И.оглы обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по материалу прекращено в связи с отзывом ходатайства адвокатом Калашниковой Н.В..
Вопросы бытового и трудового устройства осужденным разрешены. ООО «<данные изъяты>»» гарантирует трудоустройство Мамедова Р.И.оглы в случае его условно-досрочного трудоустройства.
Вместе с тем, из п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что «фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Из материалов личного дела осужденного Мамедова Р.И.оглы и представленной суду характеристике следует, что <данные изъяты>
С учетом исследованных в совокупности обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного, суд не соглашается с мнением представителя администрации и доводами характеристики на осужденного о целесообразности применения к осужденному Мамедову Р.И. оглы условно-досрочного освобождения, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания было нестабильным. За время отбывания наказания осужденный допустил четыре нарушения установленного порядка отбытия наказания, которые досрочно сняты непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что даёт основание суду полагать о его нестабильном поведении во время отбывания наказания.
Доказательств, которые свидетельствовали бы о целесообразности применения условного освобождения, суду не представлено.
Исходя из изложенного, с учётом заключения прокурора, суд считает, что Мамедову Р.И. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 397 и 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В ходатайстве осужденному Мамедову Р.И.о. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
Председательствующий, судья подпись
