Дата принятия: 12 апреля 2013г.
Дело № 4а-126/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 12 апреля 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Грозова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2012 года, которыми
Грозов А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу:<адрес>, работающий <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 августа 2012 года Грозов А.В. 08 августа 2012 года в 07 часов 30 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 07 часов 58 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Грозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Грозов А.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что у сотрудников полиции отсутствовали основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для совершения такого процессуального действия; ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; судьями не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС, понятые; при совершении процессуальных действий в отношении него понятые отсутствовали; при отобрании от понятых объяснений им не были разъяснены их права и обязанности; в материалах дела отсутствует рапорт; судьями обеих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что сотрудниками полиции не составлялся протокол о задержании транспортного средства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Грозова А.В. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Поскольку Грозов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д.6), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Грозов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, в котором Грозов А.В. собственноручно указал на то, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Грозов А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания полагать, что Грозов А.В. находился в состоянии опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку составленными в отношении заявителя документами подтверждается, что у него имелся объективный признак опьянения (запах алкоголя изо рта), наличие которого в силу п.3 вышеуказанных Правил являлось достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, и давало сотрудникам полиции законные основания требовать от него пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Безосновательно и утверждение заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для совершения такого процессуального действия, так как в соответствующей графе протокола указаны основания для отстранения Грозова А.В. от управления автомобилем в полном соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что Грозову А.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при совершении процессуальных действий в отношении него понятые отсутствовали, также необоснованно, так как опровергается составленными в отношении заявителя процессуальными документами, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Грозов А.В. собственноручно указал на то, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Кроме того, во всех процессуальных документах, составленных в отношении заявителя, указаны персональные данные понятых Ф., А., правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у судей не имелось. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении заявителя, протоколы не содержат.
Ссылка заявителя на то, что судьями не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые и инспекторы ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ходатайств о вызове и допросе свидетелей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Грозов А.В. не заявлял. При этом мировой судья обоснованно рассмотрел дело по имеющимся материалам, признав их достаточными для установления вины Грозова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что при отобрании от понятых объяснений им не были разъяснены их права и обязанности, также не принимается во внимание, поскольку понятые включены в протокол об административном правонарушении с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в административном материале рапорта не оказывает влияния на правильность вынесенных по делу судебных постановлений ввиду того, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано обязательное наличие такого рапорта в материалах дела, так же как и порядок его составления.
Довод Грозова А.В. о необходимости составления протокола о задержании транспортного средства, с чем он связывает нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, не может повлечь отмену вынесенных в отношении него судебных актов.
Так, задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Само по себе несоставление протокола задержания транспортного средства после его остановки, учитывая, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась сотрудниками полиции, не свидетельствует о невиновности Грозова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку он не оспаривал того факта, что управлял транспортным средством и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.53 оборот).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Грозова А.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
