Дата принятия: 12 апреля 2013г.
Дело № 5 - 1 12.04.2013г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Поспеловой О.С.
с участием Костицына К. В. <данные изъяты>.
защитника адвоката Степанова С.Н. (по ордеру)
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6 дело об административном правонарушении в отношении Костицына К.В. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП Российской Федерации,
у с т а н о в и л а:
5.10.2012 года инспектором полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции Метелевым С.В. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Костицына К.В., в котором указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин., управляя автомобилем -МАРКА1- регистрационный №, на <адрес>, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 13.4 правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- без регистрационных номеров под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия получили травмы средней тяжести пешеходы ФИО2 и ФИО3, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч. 2 КоАП Российской Федерации.
25.05.2012г. года инспектором ДПС роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В суде Костицын К.В. вину не признал, пояснил, что он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону центра. Ему на перекрестке с <адрес> надо было повернуть налево. Он подъехал к перекрестку по крайней левой полосе, и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Для движения по <адрес> в сторону автомобильного рынка горел зеленый сигнал светофора. Он убедился, что справа на <адрес> на проезжей части нет автомобилей, которые движутся прямо, начал пересекать <адрес> с направлением движения в сторону <адрес> завершить маневр не успел, т.к. справа на большой скорости на перекресток выехал автомобиль -МАРКА2-, он ударил его в переднее правое крыло автомобиля. После удара его автомобиль развернуло на 180°. Автомобиль -МАРКА2- после удара изменил направление движения и выехал на тротуар, где сбил пешехода и коляску с ребенком, и проехал дальше через газон, остановившись у бордюра. Его вины в нарушении правил дорожного движения, что привело к причинению вреда здоровью людей, нет.
В суде защитник просит дело в отношении Костицына К.В. прекратить, т.к. его вины в нарушении правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, и причинение вреда здоровью пешеходов нет. Как видно из заключения эксперта, скорость движения автомобиля -МАРКА2- к моменту столкновения, была более 120 км/час. Следовательно, к моменту выезда Костицына К.В. на перекресток для пересечения его он не мог увидеть, что справа приближается к перекрестку автомобиль под управлением ФИО1, который к этому моменту был на значительном расстоянии от перекрестка, поэтому он не мог предоставить ему преимущество в движении. При движении ФИО1 с разрешенной скоростью, не было бы ни столкновения транспортных средств, ни причинения вреда здоровью пешеходам. Между действиями Костицына К.В. и наездом автомобиля под управлением ФИО1 на пешеходов нет причинной связи, следовательно, Костицын К.В. не может быть привлечен к административной ответственности.
В суд потерпевший ФИО1 не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, ходатайство о не возможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.
В суд представители <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
В суд потерпевший ФИО3 не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.
Судья, выслушав Костицына К.В., защитника, изучив материалы административного дела, приходит к следующему:
в соответствие со ст. 12.24 ч. 2 КоАП Российской Федерации, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
П. 13.4. Правил - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Исходя из исследованных доказательств – протокола об административном правонарушении № от 5.10.2012г. (л.д. 70), справки (л.д. 2), протокола осмотра места происшествия (л.д. 5 - 8), фотографий к протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия (л.д. 9 - 18), схемы ДТП (л.д. 19), объяснений Костицына К.В., потерпевших ФИО1 (л.д. 26 - 27), ФИО3 (л.д. 56), <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 57), ФИО4 (л.д. 59), свидетелей ФИО5 (л.д. 32, 95, 117), ФИО6 (л.д. 37) ФИО7 (л.д. 40, 116), ФИО8 (л.д. 58), видеозаписи столкновения (л.д. 98), схемы организации дорожного движения на данном перекрестке (л.д. 127, 128), диаграмм работы светофорных объектов на перекрестке на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 157 - 159, 162 - 165), заключения автотехнической экспертизы № (л.д. 171 – 185), прихожу к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается, что в действиях Костицына К. В. отсутствует нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения. Из совокупности собранных доказательств следует, что Костицын К.В. совершал маневр поворот налево на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в соответствие с правилами дорожного движения – двигался по крайней левой полосе, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустил встречный транспорт, двигавшийся по <адрес> в направлении <адрес> – <адрес>, и за другими транспортными средствами начал заканчивать маневр поворота. Как видно из видеозаписи и схемы места столкновения транспортных средств, пояснений свидетеля ФИО5, автомобиль -МАРКА1- уже пересекал полосу движения автомобиля -МАРКА2-, когда тот приближался к перекрестку. Из диаграммы работы светофорных объектов видно, что после поворота налево Костицын К.В. мог продолжать движение по <адрес> в сторону <адрес>, т.к. ему горел зеленый сигнал светофора. Из заключения автотехнической экспертизы следует, что автомобиль -МАРКА2- перед перекрестком <адрес> и <адрес> и до места столкновения двигался со скоростью более 121, 6 км/час. После столкновения транспортных средств, автомобиль -МАРКА2- не остановился, а продолжил движение, изменив направление, выехал на тротуар, совершил наезд на стоявшего пешехода – ФИО3, а также на коляску, в которой находился несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные пешеходы получили повреждения здоровья: ФИО2 –<данные изъяты>, что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № (л.д. 66 - 67); ФИО3 –<данные изъяты>, что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № (л. д. 68 - 69).
Поэтому к моменту окончания маневра – поворот налево Костицын К.В. не мог выполнить требования правил дорожного движения - уступить дорогу автомобилю -МАРКА2-, т.к. тот приблизился к перекрестку с целью его пересечь после того, как Костицын К.В. проехал более половины полосы движения для встречного транспорта, заканчивая свой маневр.
Пояснения водителя ФИО1 о том, что приближаясь к перекрестку, видел стоявший автомобиль -МАРКА1-, который его пропускал, но затем тот начал движение, а он уже выехал на перекресток, что вынуло его изменить направление движения, чтобы избежать столкновения, опровергаются исследованными доказательствами – видеозаписью, пояснениями Костицына К.В.. свидетеля ФИО5 Из данных доказательств видно, что автомобиль -МАРКА1- на перекрестке не останавливался, т.к. заканчивал маневр следом за автомобилями, которые ранее его выехали на перекресток и стояли, пропуская транспорт, двигавшийся через перекресток по встречной полосе. С момента проезда встречных транспортных средств по <адрес>, которые двигались по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, к моменту выезда автомобиля -МАРКА2- на перекресток прошло 9 сек., в течение которых другие транспортные средства, в т. ч. и автомобиль -МАРКА1- заканчивали маневр – поворот налево.
Из пояснений участников дорожно – транспортного происшествия следует, что ФИО1, заметив препятствие на дороге, не пытался сбросить скорость, не тормозил, также не тормозил после столкновения, что привело к выезду автомобиля на тротуар и наезду на стоявших пешеходов. Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель ФИО1 имел возможность предотвратить наезд на пешеходов после столкновения, при движении автомобиля со скоростью 60 км/час, но не со скоростью более 120 км/час.
Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что имеется причинная связь между действиями Костицына К.В. в данной дорожной обстановке, столкновением транспортных средств и получением травм пешеходами от наезда на них автомобиля -МАРКА2- в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, исследованными доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП Российской федерации, в действиях Костицына К.В. не подтверждается, поэтому в силу требований ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП Российской Федерации административное дело в отношении Костицына К.В. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП Российской Федерации, судья
П О С Т А Н О В И Л А:
Прекратить административное дело в отношении Костицына К. В. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента получения копии постановления.
Судья Л.И. Роготнева.
