Дата принятия: 12 апреля 2013г.
Дело № 1-Б17/2013 (№121310024).
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с.Долгоруково 12 апреля 2013 года
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Привал М.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области Попкова А.С.,
защитника адвоката филиала «Долгоруковский» коллегии адвокатов Липецкой области Семиковой Н.С.,
представившей удостоверение № 192 и ордер № 002008,
при секретаре Клейменовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом прядке материалы уголовного дела в отношении Богатырева А.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Богатырев А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека совершенное при следующих обстоятельствах.
Богатырев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> в <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), п.1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п.22.8 ПДД РФ (запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства), перевозил по улицам указанного населенного пункта, на двух скрепленных между собой автомобильных капотах, которые были привязаны к задней части указанного автомобиля, граждан ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. При совершении маневра-поворота с <адрес> Богатырев А.Н. допустил выезд привязанных к автомобилю капотов на правую по ходу своего движения обочину, где те столкнулись с ограждением водонапорной башни. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил телесные повреждения в виде перелома обоих бедер в средней и нижней третях, перелома левой ключицы, ушибленной раны левой голени, которые в совокупности вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека.
По окончании предварительного расследования Богатырев А.Н. после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебное заседание Богатырев А.Н. не явился по уважительной причине. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признаёт полностью, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Согласно ст. 247 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Таким образом, учитывая, что совершенное Богатыревым А.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и от подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, то рассмотрении уголовного дела без участия подсудимого Богатырева А.Н. не противоречит требованиям уголовно -процессуального закона.
Богатырев А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, в суд представил заявление, в котором указывает, что поддерживает заявленное им ранее ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что судебное решение не может быть обжаловано по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Богатырев А.Н. ходатайствует о вынесении судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Семикова Н.С., государственный обвинитель Попков А.С., согласны с рассмотрением дела и вынесением судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и указывает, что согласен с рассмотрением дела и вынесением судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Богатырев А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Суд убедился, что Богатырев А.Н. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, и возможно постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд также приходит к выводу, что обвинение Богатырева А.Н. по ст. 264 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и собранными по делу доказательствами.
Действия Богатырева А.Н., по мнению суда, необходимо квалифицировать по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевший ФИО8 в суд представил заявление, в котором просит о прекращении уголовного дела в отношении Богатырева А.Н. в связи с примирением сторон, так как он примирился с ним, загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет.
Подсудимый Богатырев А.Н. вину свою признал полностью, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Попков А.С., адвокат Семикова Н.С. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Богатырева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимый Богатырев А.Н. ранее не судим, преступление совершено им впервые, в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, вину свою в совершении преступления он признал полностью, добровольно примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший ФИО8 подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении Богатырева А.Н., он согласен на прекращение дела.
Суд считает, что совокупность выше указанных обстоятельств является основанием для прекращения в отношении Богатырева А.Н. уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку исследования собранных по делу доказательств не требуется, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: два автомобильных капота, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Долгоруковского ОП М ОМВД России «Тербунский» возвратить владельцу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 314, 317 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Богатырева А.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Богатыреву А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: два автомобильных капота, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Долгоруковского ОФИО11 России «Тербунский» возвратить владельцу.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Богатыреву А.Н., потерпевшему ФИО8, прокурору <адрес> Фалину Н.Ю., адвокату Семиковой Н.С. в течение пяти суток со дня его вынесения.
Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья М.Н.Привал.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
