Постановление от 11 января 2013 года

    Дела № 5-5-4/13
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    пос. Ола 11 января 2013 года
 
    Судья Ольского районного суда Магаданской области Сасов В.В.,
 
    с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ольского района Магаданской области Сидорова Е.Л.,
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности – Суздаловой Т.Ф.,
 
    ее защитника, адвоката Карпушина В.Б., представившего удостоверение адвоката, № 59 и ордер № 85
 
    рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении
 
    Судаловой Т. Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении 1 ребенка, с высшим образованием, не военнообязанной, работающей специалистом 1-й категории администрации муниципального образования «с. Ямск», проживающей в <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется.
 
    о правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    16 ноября 2012 г. прокурором Ольского района Магаданской области возбуждено производство об административном правонарушении, в отношении Суздаловой Т.Ф. по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Из постановления об административном правонарушении, следует, что 05 сентября 2012 г. вступил в законную силу обвинительный приговор Ольского районного суда Магаданской области от 04.07.2012 г. в отношении ФИО4, который на тот момент являлся главой муниципального образования «с. Ямск»
 
    В силу п. 6 ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вступление в законную силу обвинительного приговора суда, является основанием для досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования.
 
    С учетом того, что ФИО4 после вступления в отношении него в законную силу обвинительного приговора суда продолжал исполнять обязанности главы муниципального образования «село Ямск», 12 сентября 2012 г. прокурором района в его ( ФИО4) адрес, как главы муниципального образования с. Ямск, внесено представление о досрочном прекращении полномочий.
 
    Представление было получено специалистом 1-й категории Суздаловой Т.Ф.
 
    Согласно распоряжению № 32 л/с на Суздалову, в связи с уходом ФИО4 в отпуск, с ее согласия, было возложено исполнение обязанностей главы муниципального образования «село Ямск» с 08 октября 2012 г. по 25 декабря 2012 г.
 
    По мнению прокурора, основанному на положениях ст. 32 ч.ч. 1 и 5 Устава муниципального образования «село Ямск», Суздалова Т.Ф. как муниципальный служащий временно назначенный исполнять обязанности главы муниципального образования «село Ямск» в установленном порядке, была обязана во время отсутствия ФИО4 исполнять полномочия в полном объеме, т.е. рассмотреть представление органов прокуратуры, принять конкретные меры в целях его исполнения и представить информацию по результатам рассмотрения и исполнения представления.
 
    Не выполнив эти требования, Суздалова Т.Ф. умышленно совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Присутствующий в судебном заседании прокурор Сидоров Е.Л.. просил привлечь Суздалову к административной ответственности, поскольку она принимала данное представление и в период исполнения обязанностей главы администрации муниципального образования, была обязана проконтролировать его исполнение и представить об этом информацию в органы прокуратуры.
 
 
    Участвующая в рассмотрении дела Суздалова с постановлением не согласилась и по существу обстоятельств пояснила, что она работает в администрации фактически бухгалтером и никакого отношения к делопроизводству не имеет. Она действительно приняла представление от сотрудника прокуратуры Ольского района 12 сентября 2012 г., поскольку в тот момент в администрации других работников не было. С учетом того, что представление было адресовано главе муниципального образования ФИО4, то она его содержание не читала, а направила его ФИО4, который находился в тот момент в селе Ямск. Больше она об этом представлении ничего не слышала, просто забыла.
 
        С 08 октября 2012 г. в связи с уходом ФИО4 в отпуск на нее были возложены обязанности главы администрации муниципального образования с. Ямск. При этом ФИО4 при передаче дел это представление ей не передавал, о необходимости его исполнения не говорил. Впоследствии числа 17 или 18 октября 2012 г. от сотрудников прокуратуры ей стало известно, что представление ФИО4 исполнено не было, но об этом она не знала и в этой связи не могла ничего своевременно сделать.
 
        Как следует из пояснений адвоката Карпушина В.Б., он не усматривает в действиях Суздаловой состава административного правонарушения вмененного ей прокуратурой района, поскольку механизм досрочного прекращения полномочий на законодательном уровне не установлен. Это следует не только из анализа действующего законодательства, но и из информационного письма прокурора Ольского района Быкова в адрес Собрания представителей муниципального образования «село Ямск».
 
        Таким образом, прокурор района, заведомо зная, что не существует механизма досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования «село Ямск» и не установлен орган полномочный принимать данные решения, обращается к главе муниципального образования с указанным выше представлением, фактически зная, что оно не может быть исполнено.
 
        Помимо этого, обращает внимание на то обстоятельство, что Суздалова стала исполнять обязанности главы администрации муниципального образования только 08 октября 2012 г., а 12 октября 2008 г. она уже должна была принять меры к исполнению неисполнимого представления. При этом в деле нет никаких доказательств того, что ей упомянутое представление было передано как и.о. главы. То, что она принимала это представление как специалист администрации, не может быть учтено в данном случае, поскольку это не налагает на нее обязанность изучать представленный документ, контролировать сроки его исполнения, и это не следует из ее должностных обязанностей. Она просто приняла представление и передала адресату не читая его содержание.
 
    Выслушав участвующих рассмотрении дела лиц, исследовав материалы, прихожу к следующему.
 
        Диспозиция статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве основания административной ответственности предусматривает умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 24 ч. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
 
    Согласно копии разносной книги прокуратуры <адрес>, представление по ФИО4 за № получено работником администрации муниципального образования «село Ямск».
 
        Из копии упомянутого представления следует, что оно внесено главе муниципального образования ФИО4 по поводу осуществления функций главы в нарушении действующего законодательства и содержит требования прокурора о необходимости:
 
    - Безотлагательного рассмотрения настоящего представления.
 
    - В течение месяца со дня внесения представления принятия конкретных мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.
 
    -Досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования «село Ямск» и назначения лица, временно исполняющего обязанности главы муниципального образования «Село Ямск» вплоть до проведения выборов нового главы муниципального образования «Село Ямск».
 
    - Сообщения прокурору Ольского района о результатах принятых мер в письменной форме.
 
    - Сообщения в прокуратуру района о дате, времени и месте рассмотрения для обеспечения участия представителя.
 
        Как следует из распоряжения от 25 сентября 2012 г. № 35 л/с, глава администрации муниципального образования село Ямск с 08 октября по 25 декабря 2012 г. убыл в отпуск, на время отпуска возложил обязанности главы на специалиста 1 категории Суздалову с согласия последней.
 
        В информационном письме от 18 октября 2012 г. прокурор Ольского района Магаданской области ссылаясь на отсутствие механизма досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования, обращается к Собранию представителей муниципального образования «село Ямск» и предлагает предусмотреть данный механизм в Уставе муниципального образования.
 
    Оценивая доводы лиц присутствующих в судебном заседании и представленные доказательства, нахожу, что доводы прокурора о наличии в действиях Суздаловой состава административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения.
 
    Делая такие выводы, исхожу из того, что ни в материалах дела, ни в судебном заседании прокурором не представлено доказательств, того что исполняющая обязанности главы администрации муниципального образования «село Ямск» Суздалова является полномочным должностным лицом, на принятие мер изложенных в представлении, поскольку конкретные положения законов и иных нормативно-правовых актов им в подтверждении своей позиции не приведены. Более того, как следует из письма прокурора Ольского района, механизма досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования на момент окончания срока исполнения представления, не существовало.
 
    Помимо этого, при принятии решения учитываю, что в судебном заседании не доказан факт передачи представления на исполнение Суздаловой в период исполнения ею обязанностей главы муниципального образования «село Ямск».
 
    Доводы прокурора Сидорова о том, что Суздалова не сообщила в прокуратуру района о принятии или не принятии конкретных мер по внесенном представлению образуют состав административного правонарушения, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов до 12 октября 2012 г. (дата совершения правонарушения), она исполняла обязанности главы муниципального образования село Ямск всего 4 дня и, как указано выше, каких либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что ей, в этот период, на исполнение было передано упомянутое представление, не представлено.
 
    Доводы прокурора о том, что Суздалова принимала представление от сотрудника прокуратуры, т.е. знала о наличии данного представления и в этой связи была обязана проконтролировать его исполнение в период исполнения ею обязанностей главы муниципального образования с. Ямск, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пояснений Суздаловой не опровергнутых в судебном заседании, она не являлась лицом, ответственным за делопроизводство и не знала судьбу принятого ею представления, поскольку сразу же направила его главе ФИО4.
 
    Имеющаяся в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении ссылка на требования от 18 и ДД.ММ.ГГГГ., содержащие в себе сведения о необходимости явки Суздаловой в органы прокуратуры и предоставлении ряда документов с упоминанием, что в прокуратуру района не поступил ответ на внесенное ДД.ММ.ГГГГ представление, не принимаются во внимание, поскольку эти действия были совершены позднее даты административного правонарушения указанного в постановления ( ДД.ММ.ГГГГ)
 
    Содержащееся в материалах дела объяснение Суздаловой от 29.10.2012 г., в котором она признает, что принимала представление от сотрудника прокуратуры с указанием даты принятия, не только не подтверждает позицию прокурора, а опровергает ее, поскольку из его содержания следует, что в период исполнения обязанностей главы муниципального образования «с. Ямск», она не знала о неисполнении ФИО4 представления.
 
    В этой связи прихожу к выводу, что в действиях Суздаловой отсутствует умысел на неисполнение требований прокурора и как следствие состав административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    А в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения производства по делу подлежит прекращению.
 
        С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1, 29.9 ч. 1 п. 1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» возбужденном в отношении Суздаловой Т. Ф. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.
 
    Данное постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
        Судья                                     В.В. Сасов