Дата принятия: 11 января 2013г.
Дело №4а-2/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «11» января 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Жукова А.С на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 10 октября 2012 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года, которыми
Жуков А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 сентября 2012 года Жуков А.С. 08 сентября 2012 года в 01 час. 00 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> в с<адрес> Алтайского края, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие - забор, после чего, будучи причастным к названному дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), употребил спиртные напитки, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года, Жуков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Жуков А.С. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что имевшее место событие ДТП не являлось, поскольку он двигался не по дороге; причиненный вред был им возмещен путем восстановления поврежденного забора.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Факт нарушения Жуковым А.С. данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается: протоколом об административном правонарушении ***, в котором Жуков А.С. собственноручно написал, что «После ДТП употреблял спиртные напитки» (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Жуковым А.С. воздухе составил 0,532 мг/л, с результатами освидетельствования был согласен (л.д.4. 5), рапортом должностного лица (л.д. 6), письменными объяснениями Жукова А.С. (л.д. 7), схемой места ДТП (л.д. 21), справкой о ДТП, из содержания которой следует, что автомобилю «<данные изъяты>», водителем которого являлся Жуков А.С., в результате ДТП были причинены механические повреждения на заднем бампере и крышке багажника (л.д.27), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Жукова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Таким образом, необходимыми признаками дорожно-транспортного происшествия является причинение ущерба либо вреда здоровью вследствие движения транспортного средства, в том числе и по прилегающей территории.
В материалах настоящего дела содержатся доказательства того, что автомобилю «<данные изъяты>», под управлением Жукова А.С., вследствие наезда на препятствие (забор) были причинены механические повреждения, что является достаточным основанием для определения события как ДТП. В этой связи доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании правовых норм.
При этом восстановление Жуковым А.С. поврежденного им забора не имеет правового значения для настоящего дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 10 октября 2012 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Жукова А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
