Дата принятия: 11 января 2013г.
АП 10 – 3 \ 13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснокамск, Пермский край 11 января 2013 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Усаниной С.Я,, при секретаре Чикишевой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Гаврилова В.Ю., подсудимого Сухорослова С.Е., защитника адвоката Яшновской Е.В.,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сухорослов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации ( УК РФ ) с назначением наказания в соответствии с частью 2 статьи 69 и статьей 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в исправительной колонии №, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав стороны,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сухорослов С.Е. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством потерпевшим ФИО5 и ФИО6 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке согласно заявленного подсудимым ходатайства.
Сухорослову С.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ за каждое из преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ Сухорослову С.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок №. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров Сухорослову С.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок № с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.
Государственным обвинителем Гавриловым В.Ю. подано апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор в части сложения наказаний и определения режима отбытия наказания. В обоснование государственный обвинитель указал, что в резолютивной части приговора неточно указан вид наказания, назначенного Сухорослову С.Е., поскольку мировой судья указал, что назначается наказание « в виде обязательных работ сроком один год два месяца лишения свободы «. В приговоре также, по мнению государственного обвинителя, не обосновано назначение Сухорослову С.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.
Сухорослов С.Е., защитник по доводам апелляционного представления не возражали.
Заслушав стороны, суд считает, что апелляционное представление следует оставить без удовлетворения.
Согласно положений статьи 299 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ ) при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Согласно положений статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69- 72 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам апелляционного представления вышеуказанные требования уголовно- процессуального закона мировым судьей были соблюдены : в резолютивной части приговора указаны часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за совершенные Сухорословым С.Е. преступления, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании части 2 статьи 69 и статьи 70 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный - исправительная колония строгого режима.
Суд считает необоснованным довод апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части определения режима исправительного учреждения, поскольку режим определен правильно, с учетом наличия в действиях подсудимого Сухорослова С.Е. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ. О наличии в действиях подсудимого Сухорослова С.Е. рецидива преступлений мировой судья указал в описательно- мотивировочной части приговора.
Наличие слов « в виде обязательных работ « перед указанием о назначении Сухорослову С.Е. наказания в виде одного года двух месяцев лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ не является основанием для изменения приговора, поскольку не свидетельствует о нарушении мировым судьей уголовно- процессуального или уголовного закона. Вышеуказанные слова следует считать технической опечаткой и исключить из текста резолютивной части приговора.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389. 20, статьей 389. 33 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухорослов С.Е. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Исправить техническую опечатку, исключить из второго абзаца резолютивной части приговора слова « в виде обязательных работ «, считать правильным : « В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сухорослову С.Е. наказание в виде лишения свободы сроком ДД.ММ.ГГГГ
В остальном части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Судья С.Я. Усанина
