Дата принятия: 11 января 2011г.
№ 4а -530/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 30 декабря 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Медковой А.П. в интересах Твердова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 15 сентября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 6 октября 2010 года, вынесенные в отношении Твердова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 15 сентября 2010 года Твердов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 6 октября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Твердова И.А. - Медкова А.П. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из материалов дела следует, что **** у дома 3 **** Твердов И.А., управляя автомобилем, в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОБ ГАИ К. и составленной им схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д. 4), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Твердова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о нарушении им требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшим выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
С указанным протоколом, в котором имеется отметка о разъяснении привлекаемому к ответственности лицу статьи 51 Конституции РФ, Твердов И.А. был ознакомлен, правом внесения замечаний не воспользовался, отказавшись от его подписания.
Факт совершения им административного правонарушения подтверждается содержащейся в рапорте должностного лица схемой места нарушения Правил дорожного движения РФ, из которой видно, что им были нарушены требования дорожного знака и произведен выезд на полосу встречного движения.
Ссылка в жалобе на нарушение инспектором ДПС при ее составлении п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, что выразилось в отсутствии в данном документе его подписи, сама по себе не свидетельствует о недействительности отраженных в ней сведений.
В судебном заседании у мирового судьи был допрошен инспектор ДПС Крайнов Н.А., подтвердивший изложенные в процессуальных документах обстоятельства. Оснований не доверять его показаниям у мирового судьи не имелось.
Довод жалобы о том, что составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо не может быть допрошено в качестве свидетеля, не основан на нормах права.
В силу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в редакции от 10.06.2010), поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, действия судьи по допросу инспектора ДПС Крайнова Н.А. соответствуют требованиям закона.
Показаниям указанного должностного лица была дана надлежащая оценка наряду с объяснениями привлекаемого к ответственности лица, правом переоценки которой суд надзорной инстанции не обладает.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Твердова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.10.2006г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), согласно которой нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Приведенные в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки Ленинского районного суда г. Владимира и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Совершенное Твердовым И.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 15 сентября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 6 октября 2010 года, вынесенные в отношении Твердова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Медковой А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов
