Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 1-141-2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Мончегорск «11» сентября 2014 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ефимова А.Е.,
при секретаре Чубан Е.В., с участием
государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Мончегорска Яковлева А.В.
подсудимого Тимофеева В.Ю.
защитника Сулейманова Х.С.о.,
потерпевшего Г.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ТИМОФЕЕВА В.Ю., родившегося <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданина ...., ...., ...., работающего ...., проживающего по адресу <адрес> <адрес>, несудимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Тимофеев В.Ю. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.
<дд.мм.гггг> в период времени .... водитель Тимофеев В.Ю., управляя технически исправным автомобилем скорой медицинской помощи .... г.р.з. ...., двигался по проезжей части по <адрес> в <адрес> со стороны пл. революции в сторону <адрес>. В салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находились пассажиры Б.Д.В. и П.Е.В,, которые не отвлекали водителя от управления автомобилем во время движения.
Двигаясь в прямолинейном направлении, с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковой сиреной, отступая от требований раздела 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя неотложное служебное задание, Тимофеев В.Ю. вел автомобиль со скоростью 60 км/ч, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость движения на данном участке дороги до 40 км/ч, не учитывая при этом интенсивность движения.
Подъезжая к <адрес> в <адрес>, Тимофеев В.Ю. решил совершить обгон впереди идущего транспортного средства и выехал на полосу встречного движения. При этом в нарушение п. 11.1 ч.1 ПДД РФ Тимофеев В.Ю. в условиях неограниченной видимости, не убедился, что полоса предназначенная для встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии. Затем в нарушение п. 1.4 ПДД РФ при движении по полосе движения, предназначенной для встречного транспорта, Тимофеев В.Ю. в нарушение п. 1.3 (абзац 1,2) ПДД РФ при движении с включенными специальными сигналами в виде проблесковых маячков синего цвета и звуковой сирены не убедился, что ему уступают дорогу, не обеспечил безопасность движения, чем создал помеху двигавшемуся по этой полосе движения встречному автомобилю .... под управлением Г.М.С., который двигался без нарушения ПДД РФ.
Затем в нарушение п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ при возникновении и обнаружении впереди себя опасности в виде автомобиля Г.М.С., водитель Тимофеев В.Ю. не принял возможные меры к снижению скорости и допустил столкновение с указанным автомобилем.
В результате ДТП водителю Г.М.С. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела (автомобильной травмы), включающей в себя закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, закрытый перелом костей носа, гематому слизистой верхней губы с распространением на область левой щеки, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Своими действиями водитель Тимофеев В.Ю. нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 3.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака 3.24.
Нарушения перечисленных выше пунктов ПДД РФ, допущенных водителем Тимофеевым В.Ю., находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Г.М.С..
В судебном заседании обвиняемый Тимофеев В.Ю. и его защитник Сулейманов Х.С.о. представили ходатайство о прекращении уголовного дело в отношении Тимофеева В.Ю. связи с примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшим. Ему разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, против прекращения уголовного дела он не возражает, т.е. примирился с потерпевшим.
От потерпевшего Г.М.С. в уголовном деле имеется заявление о согласии с прекращением уголовного дела в отношении Тимофеева В.Ю. в связи с примирением сторон (л.д.168). В судебном заседании потерпевший Г.М.С. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Тимофеева М.С. на основании ст. 25 УПК РФ, т.к. причиненный ему физический и моральный вред возмещен полностью, он примирился с Тимофеевым В.Ю.. Основания прекращения уголовного дела ему понятны.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Тимофеева В.Ю. в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Тимофеев В.Ю. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности он не привлекался, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, о чем имеется расписка Г.М.С. (л.д.161).
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Тимофеева В.Ю. прекратить в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ТИМОФЕЕВА В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Тимофееву В.Ю. – отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство:
- автомобиль ...., считать возвращенными в ....
- автомобиль «.... – считать возвращенным Г.М.С.
- компакт-диск с видеозаписью ДТП, хранящийся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья А.Е. Ефимов
