Дата принятия: 11 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3
потерпевших ФИО2 и ФИО4, их представителя - адвоката ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> - 9 в городе Салехарде, работающего водителем ФГКУ "1 ПЧ ФПС по ЯНАО", ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение вреда здоровью средней тяжести двум лицам.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 30 мин. ФИО3, выполняя неотложное служебное задание по тушению пожара в городе Салехарде, управлял служебным специализированным автомобилем УРАЛ 58412 г/р/з А089ОУ89 и двигался по <адрес> в сторону <адрес>.
На перекрёсток <адрес> и <адрес> он выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора с включёнными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включёнными проблесковыми маячками синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований раздела 13 Правил дорожного движения Российской Федерации при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Однако, ФИО3 данное требование не выполнил.
Предварительно не убедившись в том, что автомобиль ФОРД г/р/з В093ОР174 уступает ему дорогу, он отступил от требований абзаца первого п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и выехал на перекрёсток <адрес> и <адрес>, чем не обеспечил безопасные условия дорожного движения.
В результате случившегося столкновения автомобилей ФОРД г/р/з В093ОР174 и служебного специализированного автомобиля УРАЛ 58412 г/р/з А089ОУ89 пассажирам автомобиля ФОРД г/р/з В093ОР174 причинены следующие телесные повреждения: ФИО4 - перелом нижней стенки орбиты слева, ссадины, гематомы мягких тканей лица и левого предплечья, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и расцениваются как вред здоровью средней тяжести; ФИО1 - закрытую черепно-мозговую травмы в виде ушибы головного мозга, субаранхоидального кровоизлияния правой лобной области, ушибленной раны лба с гематомой в окружающие мягкие ткани, гематомы век левого глаза, закрытый перелом правой ключицы, закрытый перелом лучевой кости правого предплечья без смещения, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
ФИО3 в судебном заседании признал себя виновным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в ПЧ-1. Около 11 ч. 30 мин. по сообщению о пожаре он на специализированном служебном автомобиле УРАЛ выехал из гаража пожарной части и направился в сторону <адрес> выездом он включил проблесковые маячки синего цвета и звуковую сирену. На перекрёсток <адрес> и <адрес> он выехал на красный сигнал светофора. Предварительно он немного сбавил скорость и убедился в отсутствии транспортных средств на перекрёстке. Однако, когда он уже выехал на перекрёсток, там произошло столкновение с автомобилем ФОРД.
Оценивая объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.
1. ФИО3, управляя специализированным служебным автомобилем, выполняя неотложное служебное задание по тушению пожара, проезжая перекрёсток <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора с включёнными проблесковыми маячками синего цвета и звуковой сиреной.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин. водителю специализированного пожарного автомобиля ФИО3 выдана путёвка о выезде на пожар по <адрес> (л.д. 36).
На видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной за здании многофункционального центра зафиксировано, как на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло столкновение пожарного автомобиля УРАЛ (двигался по <адрес> в сторону <адрес>) и автомобиля ФОРД (двигался по <адрес> в сторону ул. Республики).
Согласно показаниями свидетелей Переплётова А. В. и ФИО6 (сотрудников пожарной части) ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 30 мин. они на специализированном пожарном автомобиле УРАЛ по сообщению о пожаре выехали на <адрес> время движения работала сирена. На перекрёсток <адрес> и <адрес> они выехали на красный сигнал светофора. Там произошло столкновение с автомобилем ФОРД (л.д. 34, 68 - 69).
Из показаний свидетеля Семёнова А. А. следует, что он проживает по <адрес> - 6 в городе Салехарде. ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 20 мин. он находился дома и видел из окна квартиры, как на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло столкновение специализированного пожарного автомобиля и автомобиля ФОРД. Он заметил на пожарном автомобиле включённые проблесковые маячки и слышал звук сирены (л.д. 33).
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 30 мин. он управлял автомобилем ФОРД. Со скоростью около 50 км/ч двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> перекрёсток <адрес> и <адрес> он выехал на зелёный сигнал светофора. За несколько метров до перекрёстка он заметил приближающийся слева специализированный пожарный автомобиль. В этой связи он предпринял экстренное торможение, но не успел остановиться. На перекрёстке управляемым им автомобиль столкнулся со специализированным пожарным автомобилем УРАЛ. Проблесковых маячков синего цвета он не видел, звука сирены не слышал.
Согласно показаний потерпевшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 30 мин. она двигалась в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля ФОРД. Рядом с ней находилась дочь ФИО1, за рулём - муж ФИО2. Они двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> перекрёсток <адрес> и <адрес> они выехали на зелёный сигнал светофора. За несколько метров до перекрёстка она увидела, как слева приближается пожарный автомобиль УРАЛ. Однако, звука сирены она не слышала и не заметила работающих проблесковых маячков синего цвета. Перед въездом на перекрёсток ФИО2 предпринял экстренное торможение. Несмотря на это произошло столкновение автомобиля ФОРД и пожарного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинён перелом костей лица, её дочь получила различные травмы головы, ключицы и руки.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 30 мин. он на автомобиле ВАЗ - 2115 выезжал с парковки, расположенной около здания ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница". Из салона транспортного средства он видел как на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло столкновение специализированного пожарного автомобиля и автомобиля ФОРД. До дорожно-транспортного происшествия звука сирены он не слышал.
На записи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ФОРД г/р/з В093ОР174, зафиксировано, что указанный автомобиль выезжает на перекрёсток <адрес> и <адрес> на зелёный сигнал светофора. В это же время на перекрёсток выехал пожарный автомобиль с включёнными проблесковыми маячками синего цвета. Непосредственно на перекрёстке произошло столкновение двух транспортных средств. Звука сирены пожарного автомобиля на записи не слышно. При этом отчётливо слышны звуки аудиосистемы, торможения и включённых сигналов поворота.
Перечисленные выше доказательства бесспорно указывают на то, что пожарный автомобиль УРАЛ выехал на перекрёсток <адрес> и <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора. На указанном транспортном средстве в этот момент работали проблесковые маячки синего цвета.
Оценивая противоречия в показаниях участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах работы специальной звуковой сигнализации, исхожу из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Версия ФИО3 о том, что в момент выезда на перекрёсток <адрес> и <адрес> сирена была включена, подтверждается показаниями свидетелей Семёнова А. А., Переплётова А. В. и ФИО6
Каких-либо оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется.
То обстоятельство, что потерпевшие ФИО2, ФИО4, а также свидетель ФИО8 не слышали звука сирены с учётом принципа в достаточной степени не опровергает объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности.
В рассматриваемой ситуации (с учётом принципа презумпции невиновности) в полной мере нельзя исключать вероятность того, что пожарный автомобиль УРАЛ выехал на перекрёсток <адрес> и <адрес> с включённой звуковой сигнализацией. Потерпевшие и свидетель ФИО8 вполне могли не слышать сирену по каким-либо объективным или субъективным причинам.
Учитывая изложенное, при разрешении настоящего дела суд исходит из того, что ФИО3 перед выездом на перекрёсток <адрес> и <адрес> включал звуковую сигнализацию.
2. Выезжая на перекрёсток <адрес> и <адрес>, ФИО3 не убедился, что приближающийся справа автомобиль ФОРД уступает ему дорогу, что стало непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
Этот вывод очевидно следует из анализа просмотренных видеозаписей, а также из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО4
Утверждения ФИО3 о том, что он не видел автомобиль ФОРД, указывают лишь на невнимательность водителя. Безопасность производимого им манёвра в должной степени не была обеспечена.
Причём невыполнение ФИО3 требований п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновения пожарного автомобиля УРАЛ и автомобиля ФОРД.
3. В результате противоправного поведения ФИО9 двум лицам причинён вред здоровью средней тяжести.
По информации ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия за помощью в медицинское учреждение обратились ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 и Переплётов А. В. (л.д. 73).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз:
- № от ДД.ММ.ГГГГ у Переплётова А. В. имел место ушиб правой голени, который мог образоваться как от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, так и при соударении с таковым (в том числе с выступающими частями салона автомобиля). Данное повреждение не вызвало расстройства здоровья (л.д. 80 - 82).
- № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имел место ушибы мягких тканей позвоночника, грудины и левого надплечья, которые могли образоваться как от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, так и при соударении с таковым (в том числе с выступающими частями салона автомобиля). Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья (л.д. 83 - 85).
- № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, субаранхоидальное кровоизлияние правой лобной области, ушибленная рана лба с гематомой в окружающие мягкие ткани, гематома век левого глаза; закрытый перелом правой ключицы; закрытый перелом лучевой кости правого предплечья без смещения. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, к числу которых относятся выступающие части салона автомобиля. Перечисленные травмы вызвали временное нарушение функций и органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, то есть длительное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 106 - 111).
- № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имели место перелом нижней стенки орбиты слева; ссадины и гематомы мягких тканей лица и левого предплечья. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, к числу которых относятся выступающие части салона автомобиля. Перечисленные травмы вызвали временное нарушение функций и органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, то есть длительное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 114 - 116).
В справке о дорожно-транспортном происшествии также зафиксировано, что в результате столкновения транспортным средствам причинены следующие механические повреждения:
- автомобилю УРАЛ г/р/з А089ОУ89: подножка с правой стороны, переднее правое колесо, переднее правое крыло, передний бампер, правая передняя часть кузова с отсеками для ПТВ, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передние правая и левая фары, передняя права дверь.
- автомобилю ФОРД г/р/з В093ОР174: капот, переднее левое крыло, передний бампер, решётка радиатора, молдинг переднего левого крыла, левая блок фара, задний бампер, задняя крышка багажника со стеклом, заднее левое крыло, задняя левая блок фара, заднее левое стекло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, лобовое стекло, передняя и задняя левые стойки, переднее левое стекло, переднее правое крыло, передний г/р/з.
Таким образом, вред здоровью средней тяжести ФИО4 и ФИО1 был причинён именно в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ФИО3 Водитель автомобиля УРАЛ г/р/з А089ОУ89 не предвидел возможности наступления таких последствий своего противоправного поведения, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
При таких данных действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.
При назначении наказания суд в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.
Совершённые ФИО3 административное правонарушения посягнуло на безопасность дорожного движения, повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести двум лицам.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
Между тем, к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд относит:
- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).
- совершение административного правонарушения при выполнении неотложного служебного задания по тушению пожара, то есть при осуществлении общественно полезной деятельности (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).
ФИО3 работает водителем пожарных автомобилей. Управление специализированными транспортными средством является основным источником дохода гражданина.
Принимая во внимание перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает достаточным назначить виновному административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Лишение же ФИО3 права управления транспортными средствами в рассматриваемой ситуации стало бы неоправданным бременем как для самого гражданина, так и для членов его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автониму округу (УМВД России по ЯНАО) ИНН 8901003107, р/с 40101810500000010001 банк РКЦ <адрес>, БИК 047182000, КПП 890101001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 71951000.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.
Судья городского суда Д. В. Яковлев
