Дата принятия: 11 сентября 2014г.
судья 1-й инстанции Колесников Д.В. дело № 1-20-04-410/14
судья апелляционной инстанции Лизак А.А. дело № 10-44/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Будённовск 11 сентября 2014 г.
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
судьи Лизак А.А.,
осужденного Заровного В.В.,
защитника – адвоката ФИО2, действующего на основании удостоверения и ордера,
государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Попова Т.О.,
потерпевшей ФИО1
при секретаре Тучиной Э.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в интересах осужденного Заровного Владимира Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым
Заровный Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка Доброжеланного Будённовского района<адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу:<адрес> Будённовский район, посёлок Доброжеланный, <адрес>ённого, <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Будённовским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с окончанием срока; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района<адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселени. Начало срока отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,
признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района от ДД.ММ.ГГГГ г., признано доказанным, что подсудимый Заровный В.В. угрожал убийством потерпевшей ФИО1, при следующих обстоятельствах.
Заровный В.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь во дворе домовладения расположенного по адресу<адрес>, Будённовский район, <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношении, находясь в состоянии опьянения повалил ФИО1 на землю, охватил своими руками её шею, и стал высказывать в её адрес угрозы убийством, сопровождая их нецензурной бранью, произнеся: «Я тебе шею сверну!». ФИО1 в момент высказывания угрозы убийством лежала на земле, на её шее и подбородке находились руки Заровного В.В., будучи заведомо физически слабой, восприняла данную угрозу убийством реально, так как имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Заровного В.В.
Не согласившись с указанным приговором, защитник ФИО2 подал апелляционную жалобу в которой, в частности, указал, что приговор не соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон.
Так, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также исследованные письменные доказательства обвинения противоречивы, вызывают сомнения в своей достоверности. Доводы Заровного не опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, показания которых не согласуются между собой, а также с совокупностью доказательств органов предварительного следствия. Кроме того, показания свидетелей и потерпевшей в ходе судебного разбирательства и в ходе дознания в значительной степени противоречивы, а свидетели оговаривают Заровного по определённым причинам. При рассмотрении данного уголовного дела не были исследованы все его обстоятельства в полном объёме, не были проверены иные версии, не выяснен характер взаимоотношений между Заровным и свидетелями обвинения.
В связи с этим, защитник ФИО2 просил суд отменить вышеуказанный приговор и вынести в отношении Заровного оправдательный приговор.
В судебном заседании адвокат ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.
Осужденный Заровный В.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.
Потерпевшая ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку приговор постановлен на основании исследованных судом доказательств, а её показания и показания свидетелей обвинения не содержали каких-либо противоречий.
Государственный обвинитель ФИО6 также просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку приговор постановлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются такие, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Законность приговора означает, что по своей форме он должен соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи полностью соответствует указанным критериям.
Так, в обоснование вины Заровного В.В. суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что действительно имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны Заровного В.В. в её адрес.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, показания потерпевшей нашли своё объективное подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4, также допрошенных в судебном заседании, а также в других исследованных судьёй доказательствах – протоколе осмотра места происшествия, заявлении ФИО1 и рапорте сотрудников полиции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все показания потерпевшей и свидетелей последовательны и подробны как на протяжении всего предварительного расследования, так и судебного разбирательства, никаких существенных противоречий в них не имеется.
Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей со стороны защиты представлено суду не было.
Суд апелляционной инстанции также не согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применён уголовный закон, поскольку судебное разбирательство было проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а квалификация содеянного полностью соответствует как установленным фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого и других обстоятельств, суд первой инстанции назначил Заровному В.В. справедливое наказание в пределах санкции ст. 119 УК РФ.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, к изменению или отмене приговора мирового судьи, признает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заровного Владимира Владимировича, признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.А. Лизак
