Дата принятия: 11 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 сентября 2014 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,
при секретаре Ярошенко Л.А.,
с участием заместителя прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Скворцова А.Г.,
защитника – адвоката Ганцевича И.А., представившего удостоверение № 1141, и ордер № 224 от 11.07.2014 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-11 в отношении Яроцкого <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ по апелляционному представлению прокуратуры Таймырского Долгано-Ненецкого района на постановление мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 14 июля 2014 года, согласно которого уголовное дело в отношении Яроцкого А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, возвращено прокурору Таймырского района для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного постановления, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 14 июля 2014 года уголовное дело в отношении Яроцкого А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, возвращено прокурору Таймырского района для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного постановления, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В апелляционном представлении прокурора Таймырского района указано, что диспозиция ч.1 ст. 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Таким образом, законодатель предусмотрел уголовную ответственность за два вида признаков, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ: 1) причинение потерпевшему побоев, 2) совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Яроцкий А.А. причинил потерпевшему ФИО5 побои, в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веках обоих глаз, в проекции левой ветви нижней челюсти, которые квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, в связи с чем вывод суда об отсутствии в обвинительном постановлении обязательного признака «причинивших физическую боль» не обосновано.
Выслушав доводы заместителя прокурора Таймырского района Скворцова А.Г., поддержавшего представление, мнение защитника Ганцевича И.А. полагавшего возможным оставить постановление мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятию другого решения на основании этого документа.
При поступлении дела в суд, судья должен проверить материалы уголовного дела и убедиться в наличии достаточных оснований для проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст. 116 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Так, уголовное дело в отношении Яроцкого А.А. обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как видно из постановления мирового судьи, суд пришел к выводу о том, что в инкриминируемом обвинении отсутствует указание на то, что обвиняемый причинил потерпевшему физическую боль, а также в обвинительном постановлении дознавателем не указан квалифицирующий признак нанесения побоев «причинение физической боли». Термин «причинение физической боли» в формулировке обвинения вообще не приведен. Вместе с тем, установление данного факта является обязательным при решении вопроса о наличии в действиях Яроцкого А.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 166 УК РФ. Данное нарушение невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Между тем данное требование закона судом было нарушено. Так предъявляя Яроцкому А.А. обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ, органы предварительного расследования указали, что Яроцкий А.А. владея приемами греко-римской борьбы, умышленно произвел в отношении ФИО6 бросок через себя, в результате чего последний упал с высоты собственного роста. Не прекращая преступные действия и желая наступления общественно опасных последствий, Яроцкий А.А. нанес не менее шести ударов кулаками в область лица потерпевшему, тем самым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Яроцкий А.А. причинил потерпевшему ФИО5 побои, в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веках обоих глаз, в проекции левой ветви нижней челюсти, которые квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
Из формулировки обвинения видно, что Яроцкому А.А. вменены побои, указан способ совершения преступления.
В ст. 116 УК предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Под побоями понимаются действия, характеризующиеся неоднократным нанесением ударов, в результате которых могут возникать телесные повреждения (которые не расценивают как вред здоровью и тяжесть их не определяется), а также которые могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Иные насильственные действия, причинившие физическую боль (сдавливание части тела, вырывание волос, щипание и пр.), приравнены в комментируемой статье к побоям.
Таким образом, в ст. 116 УК РФ предусмотрены альтернативные признаки: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не вызвавших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Квалифицирующий признак по уголовному делу в отношении Яроцкого А.А. – нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ Яроцкому А.А. был вменен.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору, как обосновано указано в апелляционном представлении, отсутствовали, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.22 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 14 июля 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Яроцкого <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, отменить.
Уголовное дело в отношении Яроцкого <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ – передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 160 со стадии подготовки к судебному заседанию.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.М. Меньщикова
