Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело 5-131/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тарко-Сале 11 сентября 2014 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Мажаева В.Н., , ранее не привлекавшегося к административной ответственности, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснена,
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Мажаев В.Н., управляя автомобилем марки «» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Стройгазконсалтинг- Север» на 89,7 километре автодороги Новый – Уренгой - Ямбург в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно: при выполнении обгона не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил столкновение с автомобилем марки « государственный регистрационный знак № движущимся впереди под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель государственный регистрационный знак № ФИО3 получил телесные повреждения, по заключению эксперта, оценивающийся, как легкий вред здоровью.
В судебном заседании Мажаев В.Н. вину свою в совершении правонарушения признал, пояснив что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГна трассе -Самбург, он управляя автомобилем «» государственный регистрационный знак №, принял решение обогнать впереди идущий автомобиль, он включил указатель поворота, набрал скорость и приблизившись в плотную к впереди движущемуся автомобилю на расстояние 10-15 метров, намереваясь совершить маневр, однако автомобиль под управляем ФИО3 сбросил скорость, и Мажаев не смог избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО3.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, в своем письменном объяснении пояснял, что действительно ехал на автомобиле государственный регистрационный знак № на газовый промысел, и проехав 89 км. по автодороге «Новый – Уренгой -Ямбург» увидел в боковое зеркало автомобиль «» государственный регистрационный знак №, двигавшийся на большой скорости. Потом почувствовал удар, от которого машину занесло в право на обочину в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения в виде ушиба головы и бедер.(л.д. 31)
К материалам дела водительское удостоверение не прилагалось.
Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.
По данному факту дорожно-транспортного происшествия инспектором взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО4 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), согласно которого водитель Мажаев допустил нарушение п.10.1 ПДД, в результате которого произошло столкновение с автомобилем марки «» государственный регистрационный знак №, водителю которого ФИО3 причинен легкий вред здоровью.( л.д. 1)
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД органа внутренних дел вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, на 89,7 км. автодороги Новый Уренгой–Ямбург. (л.д. 2).
Из сообщения, поступившего по телефону «02» от сотрудника ГИБДД ФИО6 стало известно о происшедшем ДТП и пострадавшем, на участке дороги «Новый - Уренгой – Ямбург» между ГП -9, ГП-10.
Постановлением о возбуждении перед начальником дознания ходатайства о продлении срока административного расследования, сроки расследования продлены до 30 суток. (л.д.4-5).
В рапорте сотрудника полиции зафиксирован факт обращения потерпевшего ФИО3 за медицинской помощью (л.д.11)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место дорожно транспортного происшествия, с участием автомобилей «» государственный регистрационный знак №, и «» государственный регистрационный знак № (л.д.12-19), тогда как события дорожно-транспортного происшествия имели место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в данном протоколе осмотра места происшествия государственный регистрационный знак автомобиля марки государственный регистрационный знак № указан не верно № регион. Полагая данные несоответствия протокола описками, оснований для исключения данного доказательства из числа допустимых не нахожу.
В схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схематично изображены автомобили после столкновения относительно проезжей части. (л.д. 20).
В протоколах осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавших в столкновении отражены техническое состояние автомобилей, а также повреждения полученные в результате столкновения. (л.д. 21-22).
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Мажаева принадлежит ООО «Стройгазконсалтинг-Север», также указано, что нарушителем п. 10.1 Правил дорожного движения является именно Мажаев В.Н..
В протоколах допроса свидетеля Мажаева В.Н. и свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что им разъяснены положения ст.56 УПК РФ, и они предупрежден по ст. 307, 308 УПК РФ. Однако, положения статей кодекса об административных правонарушениях данным участникам не разъяснены, что является основанием для исключения данных доказательств из числа допустимых, как полученных с нарушением требований закона.
Заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что у ФИО3 имеются телесные повреждения, рана в области лба, которая могла образоваться при указанных выше обстоятельствах ДТП, и расценивается как причинившее легкий вред здоровью. (л.д. 37-38).
Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствие с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Имеющиеся недостатки в материале об административном правонарушении, суд признает в качестве технических описок и нарушений, которые в данном случае не могут влиять на выводы суда о наличии состава и события административного правонарушения в действиях Мажаева В.Н..
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Правила ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ указывают, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно примечаний к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Прихожу к выводу, что Мажаев В.Н. управляя автомобилем марки: «» государственный регистрационный знак №, действительно избрал скорость движения, не позволившую ему контролировать движение автомобиля в дорожных условиях, а также не учел особенности и состояние транспортного средства при совершении манёвра в виде обгона впереди идущего транспортного средства, марки: государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в связи с чем, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с транспортным средством государственный регистрационный знак №, в результате, которого водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как вред здоровью легкой степени тяжести.
При таких обстоятельствах нахожу установленным совершение Мажаевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении Мажаеву В.Н. наказания суд учитывает обстоятельства правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, который работает водителем, имеет семью и иждивенцев. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Смягчающим обстоятельством суд признает признание вины. Считаю справедливым назначить ему наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Руководствуясь ст. 29. 9 КоАП РФ судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Мажаева В.Н., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере рублей, который следует перечислить по следующим реквизитам получателя штрафа: Получатель УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО), ИНН: №, КПП: №, Р/С: № №, Банк получателя: РКЦ ГУ Банка России по , БИК: №, ОКТМО: №, КБК №.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд.
Судья Владимиров Е.В.
