Дата принятия: 11 сентября 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тольятти ...
Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Попов О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
обвиняемого Коснова В.М.,
частного обвинителя С.
защитника Пимахина М.А.,
представителя частного обвинителя – адвоката Адестова Н.Б.,
при секретаре Гайдиной Е.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № ... Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... которым
Коснов В.М., ..., ранее не судимый,
был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № ... Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... Коснов В.М. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель С. оспаривает приговор мирового судьи, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; судья дал неверную оценку исследованным доказательствам.
В судебном заседании частный обвинитель С. поддержал доводы жалобы, пояснив, что ... ... он производил осмотр гаражей кооператива. В гараже ... находился Коснов В.М. с женой и работником, он попросил Коснова погасить задолженность. Коснов отказался оплачивать взносы, ругался и ударил его в левую височную часть головы. Затем он пошел к участковому и написал заявление, потом обратился в травмпункт. Коснов ударил его из-за того, что он его попросил оплатить членский взнос за пользование гаражным боксом. Коснов ударил его в левую височную часть головы, от этого удара у него осталась припухлость и ссадина. Свидетели Б., С.Р. и Т. перед судебным заседанием у мирового судьи спросили его о том, куда был нанесен удар, и он им сказал, что его ударили в правую сторону, поэтому они так и сказали в суде. Он просто забыл, и поэтому ввел их в заблуждение.С подсудимым у негобыл только конфликт по поводу неуплаты членского взноса за пользование гаражным боксом.
Подсудимый Коснов В.М. и его защитник просили оставить приговор мирового судьи без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих обвинение.
Подсудимый Коснов В.М. пояснил в суде, что .... между ним и С. никаких конфликтов не было, он в тот день вообще не встречался с С., ударов ему не наносил, ремонтировал в это время свой автомобиль на СТО. Между ним и частным обвинителем действительно имеются конфликтные, спорные отношения, связанные с уплатой членских взносов в гаражный кооператив, поэтому как он предполагает, С. из-за этого его и оговаривает.
Выслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Ни один из допрошенных мировым судьей свидетелей обвинения не был очевидцем нанесения Косновым В.М. побоев С.
Так, свидетель обвинения Б. показал в суде апелляционной инстанции, что в один из дней примерно .... он в ГПС вместе с Т. ремонтировал автомобиль, С. ушел обходить должников ГПК, а вернулся с покраснением с правой стороны головы в районе виска. С. сказал им, что ходил по поводу долгов к Коснову в шиномонтажку, и Коснов там ударил его по голове. С. и Коснов постоянно ругались по поводу взносов.
Свидетель обвинения С.Р. показал в суде апелляционной инстанции, что ..., точную дату не помнит, он сидел в сторожке ГПК-... и увидел идущего С., который держал руку с платком около виска. Он спросил у С., что случилось, тот ответил, что ходил в шиномонтаж, расположенный в одном из гаражных боксов, напоминать о задолженности, и его ударил В., фамилию которого С. не назвал.
Из оглашенных показаний свидетеля С.Р., данных им в суде 1 инстанции, которые им были полностью подтверждены при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что когда он находился на своем рабочем месте в ГПК № ..., вернулся С. и сообщил ему, что его ударил В. (Коснов), когда тот ему напомнил о долгах, у С. была ссадина справа в районе виска.(...
Свидетель обвинения Т. показал в суде апелляционной инстанции, что С. ... занимался тем, что оформлял документы на должников. С. попросил его с ним сходить к должникам отнести уведомления, он отказался, так как был занят ремонтом автомобиля. С. ушел и через 30-40 минут вернулся и сказал, что Коснов ударил его. Он в тот момент, когда пришел С., был в яме под машиной, и видел просто красное лицо С..
Из оглашенных показаний свидетеля Т., данных им в суде 1 инстанции, которые им были полностью подтверждены при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что к нему в гараж зашел С. и сказал, что Коснов его ударил, у него была ссадина на правой стороне у виска.(...
Свидетели Б., С.Р. и Т. очевидцами происшествия не были, знают о нем только со слов частного обвинителя. Поэтому их показания не являются безусловными и достаточными доказательствами виновности Коснова В.М.
Кроме того, показания свидетелей Б., С.Р. и Т. существенно противоречат показаниям С. относительно локализации полученных им якобы от Коснова В.М. телесных повреждений. Из показаний частного обвинителя и из Акта судебно-медицинского освидетельствования ... видно, что полученные С. ссадины локализовались в левой височной области головы, в то время как свидетели Б., С.Р. и Т. последовательно утверждают о том, что видели у потерпевшего ссадины в области правой височной области.
Следует также принять во внимание тот факт, что, как показал сам частный обвинитель при рассмотрении своей апелляционной жалобы, он перед заседанием суда 1 инстанции напоминал указанным свидетелям о том, с какой стороны головы у него имелись ссадины.
Изложенное свидетельствует о необходимости критически оценивать правдивость показаний данных свидетелей относительно рассматриваемых событий.
Доводы обвиняемого Коснова В.М. в свою защиту ничем опровергнуты не были.
Допрошенные мировым судьей свидетели защиты П. и К., чьи показания были оглашены при рассмотрении жалобы, показали, что .... в помещение шиномонтажа действительно заходил С. и искал Коснова В.М., но в тот момент там Коснова В.М. не было, поэтому С. ушел, но при выходе ударился о дверь головой. (...
В деле имеется Акт судебно-медицинского освидетельствования № ... согласно которого у С. имелись мелкие ссадины в левой височной области, которые могли быть получены в указанное им время, однако сам по себе указанный Акт, без учета всей совокупности собранных по делу доказательств, не может прямо свидетельствовать о причастности Коснова В.М. к причинению обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.
Из показаний допрошенных в суде свидетелей как обвинения, так и защиты, что не отрицается и самим частным обвинителем, следует, что между обвиняемым и частным обвинителем в указанное время сложились конфликтные отношения длительного характера, связанные с уплатой членских взносов в гаражный кооператив. В связи с этим нельзя исключить личную заинтересованность С. в даче показаний против Коснова В.М., и через призму этого следует оценивать показания частного обвинителя.
Одних лишь показаний частного обвинителя, не подтвержденных совокупностью других достоверных и убедительных доказательств, явно недостаточно для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель С.Д. – участковый уполномоченный полиции ОП ... УМВД РФ по г.Тольятти – показал, что он по проверочному материалу вызывал к себе Коснова В.М. для дачи объяснений, С. не помнит. Что пояснял Коснов при даче объяснений, не помнит. Ему известно, что жалоб от граждан на Коснова В.М. не поступало.
Как-либо подтвердить или опровергнуть обвинение против Коснова В.М. показания свидетеля С.Д. не могут, поэтому суд считает их не имеющими отношения к уголовному делу.
Таким образом, в деле отсутствуют достаточные доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о причастности Коснова В.М. к совершению преступления, в котором он обвиняется. Выводы мирового судьи о необходимости оправдания Коснова В.М. являются обоснованными и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо убедительных доказательств, которые бы позволили по-иному оценить принятое мировым судьей решение и подтвердили доводы частного обвинителя о совершенном в отношении него преступлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от .... в отношенииКоснова В.М., оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
СУДЬЯ:
