Дата принятия: 11 сентября 2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иваново 11 сентября 2014 года
мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 сентября 2014 года
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Вьюгина И.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Коновалова О.В.,
осужденного Г.,
защитника – адвоката Есвицкой Н.Е.,
потерпевшей К.,
при секретаре Мишиной И.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иваново Зубовой Л.Н. от 30 июня 2014 года, которым
Г., <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным приговором Г. признан виновным в совершении угрозы убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно, что 26 апреля 2014 года около 20.00 час., Г. находился в коридоре <адрес>, где у него возник конфликт с К., в ходе которого у Г. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении К., реализуя который, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Г. подошел к К., схватил ее за воротник водолазки и стал его накручивать на свою руку, высказав при этом угрозу убийством словами: «Я тебя задушу». В результате у К. произошло сдавливание мягких тканей области шеи, она стала задыхаться. Данную угрозу убийством К. восприняла реально и, учитывая агрессивное поведение Г., а также то, что свою угрозу он сопровождал действиями, направленными на ее осуществление, у К. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Г. полагает назначенное мировым судьей наказание чрезмерно суровым, без учета всех смягчающих обстоятельств, а именно наличие заболеваний и прохождение курса лечения у нарколога, наличие официального заработка, малолетнего ребенка, признание вины и полное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, заявления К. о том, что причиненный вред заглажен в полном объеме, и ее мнение по наказанию – не связанным с лишением свободы, ввиду примирения; показания родственников, характеризующих его с положительной стороны, положительные характеристики по месту работы. Не учтено влияние наказания на условия жизни семьи Г. – супруга вынуждена оплачивать кредит, взятый на его имя; в данный момент он вынужден передвигаться с помощью трости из-за обострения заболевания ног. Содержание в местах лишения свободы может негативно отразиться на социальных связях в сфере заработка, т.к. Г. является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми и пассажирскими перевозками, при этом по окончании календарного года он должен предоставлять отчет в налоговую инспекцию и пенсионный фонд с проведением соответствующих выплат, а эту существенную сумму в условиях содержания под стражей собрать проблематично.
В судебном заседании осужденный и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили применить условную меру наказания.
Государственный обвинитель в возражениях и в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, наказание, назначенное Г. является законным, обоснованным, справедливым, при его назначении учтены все смягчающие обстоятельства, данные о личности.
Потерпевшая в судебном заседании подержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила снизить срок наказания, поскольку они заключили брак, готовятся к рождению ребенка, содержание его под стражей отразится на материальной стороне т.к. она вынуждена оплачивать кредит (<данные изъяты> руб в мес.) и ежеквартальные выплаты по налогам (в сумме около <данные изъяты> руб.).
Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Фактические обстоятельства совершенного Г. деяния, сторонами не оспариваются, его квалификация установлена приговором мирового судьи, который постановлен по правилам главы 40 УПК РФ ввиду применения особого порядка судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого, при согласии с предъявленным обвинением.
Поскольку данных, указывающих на нарушение судьей условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не приведено, суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение. Квалификация также дана верно.
При назначении Г. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, являющегося умышленным, небольшой тяжести, а также личность виновного, который ранее судим за тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отбывал реальное лишение свободы, освободился в марте 2012 года. Обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признано наличие рецидива преступлений. Указанное свидетельствует о его склонности к повторному противоправному поведению, нежелании на свободе вести правопослушный образ жизни. Данные обстоятельства позволили мировому судье сделать обоснованные выводы о назначении наказания Г. только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, т.е. без применения ст. 73 УК РФ, что согласуется со сведениями материалов дела о личности осужденного и о фактических обстоятельствах деяния, и с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Мировым судьей при назначении наказания в полном объеме были учтены обстоятельства, характеризующие личность Г., что состоит в браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, индивидуальными предпринимателями (по месту работы) – положительно, состоит на учете в ОНД, учтены показания свидетеля –матери осужденного Г. (о его хороших отношениях с женой, о работе после освобождения о плохом состоянии здоровья и лечении).
Вопреки доводам жалобы наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследовании преступления, признательная позиция осужденного, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка были обоснованно признаны в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами.
Указанное, наряду с мнением потерпевшей о наказании, было учтено при определении размера наказания, которое исходя из обстоятельства дела, характера деяния, личности виновного, чрезмерно суровым не может быть признано, является справедливым, назначено в рамках санкции статьи, в размере близком к минимально возможному, с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ (о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление). Максимальные пределы не превышены. Законных оснований для большего смягчения срока наказания, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Сведение о том, что по состоянию здоровья осужденный не может содержаться в условиях изоляции в местах лишения свободы не представлено.
Доводы жалобы о применении условной меры наказания со ссылкой на то, что отбывание наказание в виде реального лишения свободы отразится на материальном положении семьи и на социальных связях не могут быть приняты во внимание, т.к. свое неправомерное поведение с точки зрения интересов близких ему лиц Г. не соизмерял, осознавая наличие судимости ответственно и безупречно себя не вел, совершил общественно опасное деяние в отношении жены – (близкого человека), тем самым своим поведением допустил возможные неблагоприятные (в т.ч. и с материальной стороны) последствия для себя и семьи в целом.
Таким образом, законных оснований для определения Г. более мягкого наказания, либо снижения его размера, нежели назначенного мировым судьей согласно уголовному закону, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения определен верно. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения законного и обоснованного приговора по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иваново Зубовой Л.Н. от 30 июня 2014 года в отношении Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Судья Вьюгин И.В.
