Постановление от 11 сентября 2014 года

                                                                                                                 Дело № 10 - 38 /2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Орск Оренбургская область                               11 сентября 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Постниковой Е.В.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургаевой М. В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Зинцовой Н. Н.,
 
    подсудимого     Карачкова Е. В.,
 
    защитника подсудимого - адвоката        Ламанов А. А.,
 
    потерпевшего П.И.В.
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе Карачкова Е. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от      15.07.2014г., которым Карачков Е.В., ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***,
 
    осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области     Зубринских Т. В. от 15.07.2014г. Карачков Е. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 мес. с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Л. д. 129 - 137
 
    На приговор мирового судьи подсудимым Карачковым Е. В. принесены апелляционная жалоба и дополнение к ней.
 
    Л. д. 150 - 157
 
    Государственным обвинителем Решетняком А. Г. принесено возражение на апелляционную жалобу.
 
    Потерпевшим П.И.В. также принесено возражение на апелляционную жалобу подсудимого Карачкова Е. В.
 
            В судебном заседании подсудимый Карачков Е. В., его защитник Ламанов А. А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к последней поддержали в полном объёме.
 
             Подсудимый Карачков Е. В. указал, что выводы мирового судьи основаны только на показаниях потерпевшего П.И.В. Последний оговаривает его. Оставлены без внимания свидетельские показания участкового уполномоченного полиции Ш.К.В. Он признаёт, что от его ударов у потерпевшего была сломана челюсть. Однако переломы лопатки и большого бугра плеча потерпевший П.И.В. получил в результате падения с высоты собственного роста. Драка произошла на почве ревности. Он не имел умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему П.И.В. Считает, что его действия следует расценить как мелкое хулиганство. При назначении наказания мировым судьей учтены не все смягчающие обстоятельства. Мировой судья принял решение о назначении ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако, фактически, нормы данной статьи к нему применены не были. Он просит смягчить ему назначенное наказание.
 
    Потерпевший П.И.В. в судебном заседании указал, что подсудимый Карачков Е. В. при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи вину признавал полностью. Далее в апелляционной жалобе указал, что только признаёт причинение ему перелома челюсти. По мнению Карачкова Е. В. он остальные телесные повреждения получил самостоятельно. Также Карачков Е. В. утверждает, что не имел умысла на причинение ему телесных повреждений. Он полагает, что мировой судья при назначении наказания учёл у подсудимого Карачкова Е. В. все смягчающие обстоятельства. С учётом наличия не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости правильно пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Он не оспаривает вывод суда о необходимости назначения Карачкову Е. В. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поэтому полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области Зубринских Т. В. от 15.07.2014г. в отношении Карачкова Е. В. является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба и дополнение к жалобе последнего удовлетворению не подлежат.
 
    Государственный обвинитель Зинцова Н. Н., поддерживая возражение на апелляционную жалобу, указала, что приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области Зубринских Т. В. от 15.07.2014г. в отношении Карачкова Е. В. подлежит оставлению без изменения, т. к. приговор является законным, обоснованным, справедливым.
 
             Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области     Зубринских Т. В. от 15.07.2014г.     в отношении Карачкова Е. В. является законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.
 
            В суде апелляционной инстанции было установлено, что подсудимый                  Карачков Е. В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего П.И.В., и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стройкою утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.
 
             Подсудимый Карачков Е. В. ***, находясь в кв. *** д. *** по ул. ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим П.И.В., с целью причинения средней тяжести вреда здоровью последнему, нанес потерпевшему П.И.В. два удара кулаком по челюсти, в результате чего причинил потерпевшему П.И.В. телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти в области тела справа и в области основания суставного отростка слева со смещением, который согласно заключения эксперта № 2161 от 21.05.2014г. повлек за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. После чего подсудимый Карачков Е.В., продолжая свои преступные действия, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего П.И.В. вновь умышленно нанес последнему множественные удары кулаками и ногами по телу последнего, в результате чего причинил потерпевшему П.И.В. телесные повреждения в виде перелома тела лопатки с внутренней стороны в верхнем отделе с удовлетворительным стоянием отломков, перелома акромиального отростка левой лопатки с удовлетворительным стоянием отломков, перелома большого бугра плеча с удовлетворительным стоянием отломка, которые согласно заключению эксперта № 2161 от 21.05.2014г. повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, а также телесное повреждение в виде закрытого неосложненного перелома VI ребра слева по средней подмышечной линии, который согласно заключению эксперта № 2161 от 21.05.2014г. повлек за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, а также телесное повреждение в виде ссадины мягких тканей головы, которая согласно заключению эксперта № 2161 от 21.05.2014г. не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.
 
            Гражданский иск по делу не был заявлен.
 
    Подсудимый Карачков Е. В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах в суде апелляционной инстанции не признал. Считает, что его действия в отношении потерпевшего П.И.В. следует расценить как мелкое хулиганство. Обращает внимание суда, что потерпевший П.И.В. сам спровоцировал возникновение конфликтной ситуации. Не подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.
 
    Из оглашённых показаний подсудимого Карачкова Е. В. на предварительном следствии следует, что он *** около д. *** по ул. *** встретил ранее не знакомого потерпевшего П.И.В. Решили вместе употребить алкоголь. Он в магазине на деньги потерпевшего П.И.В. купил литр водки. Они с потерпевшим и его сожительница М.О.А. распивали спиртное по месту его жительства: ***. В ходе распития он видел, что у потерпевшего П.И.В. имелась мужская матерчатая сумочка с замками - молниями. Около *** между ним и потерпевшим П.И.В. возникла ссора. Он стоял напротив потерпевшего П.И.В. Нанёс последнему два удара кулаком в лицо. Потерпевший П.И.В. упал. Он нанёс лежащему потерпевшему П.И.В. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. Затем выгнал потерпевшего П.И.В. из своей квартиры. При этом сумочка находилась на поясе последнего. Он не видел и не брал у потерпевшего П.И.В. сотового телефона.
 
    Подсудимый Карачков Е. В. в судебном заседании у мирового судьи свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.
 
    Л.д. 52 - 53, 54, 119
 
    Оглашённые показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника - гаранта соблюдения прав и законных интересов подсудимого Карачкова Е. В. Эти показания согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу. Указанные обстоятельства позволяют суду признать оглашённые показания подсудимого Карачкова Е. В. допустимым доказательством и наряду с остальной совокупностью доказательств по делу положить в основу обвинительного приговора.
 
    Не смотря на отрицание своей вины подсудимым в судебном заседании апелляционной инстанции, вина последнего полностью подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, представленной стороной обвинения, исследованной в судебном заседании у мирового судьи и проверенной судом апелляционной инстанции. ***
 
             Потерпевший П.И.В.      в суде первой и апелляционных инстанций показал, *** в лёгкой степени алкогольного опьянения возвращался домой. Около д. *** по ул. *** встретил ранее незнакомого подсудимого Карачкова Е. В. Последний на его деньги приобрёл спиртное для совместного « опохмеления». По предложению подсудимого Карачкова Е. В. распивали спиртное с сожительницей подсудимого М.О.А. по месту жительства последнего. (***) В ходе распития между ним и подсудимым Карачковым Е. В. возникла ссора. Он причину ссоры не помнит. Подсудимый Карачков Е. В. нанес ему два удара кулаком в область челюсти. Он упал на пол. Подсудимый Карачков Е. В. продолжил наносить ему множественные удары ногами по голове и телу. Он потерял сознание от полученных ударов. Очнулся дома. У него сильно болела челюсть и всё тело. Голова кружилась. На голове были ссадины. 14.04.2014г. он обратился в больницу. Ему поставили диагноз: двойной перелом нижней челюсти, перелом левой лопатки и одного ребра слева.
 
         Суд апелляционной инстанции полагает, что показания потерпевшего П.И.В.     в судебных заседаниях являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с остальной совокупностью доказательств. Изложенные обстоятельства позволяют учитывать их при принятии решения о виновности подсудимого Карачкова Е. В.
 
          В судебном заседании были оглашены показания свидетелей М.О.А., Ш.К.В.
 
           Свидетель М.О.А. - фактическая супруга подсудимого Карачкова Е. В. показывала, что *** последний, она и потерпевший П.И.В. распивали спиртное по её месту жительства. (***). Около 18.00 между подсудимым Карачковым Е. В. и потерпевшим П.И.В. возникла ссора. Она затрудняется назвать причину ссоры. Подсудимый Карачков Е. В. находился напротив потерпевшего П.И.В. Нанес последнему два удара кулаком в лицо. Потерпевший П.И.В. упал на пол. Подсудимый Карачков Е. В. стал наносить множественные удары руками и ногами по голове, спине, груди П.И.В. Через несколько минут подсудимый Карачков Е. В. схватил потерпевшего П.И.В., вытащил в коридор. Сразу закрыл дверь. Она видела, что после избиения на голове и лице потерпевшего П.И.В. имелись кровоподтеки и ссадины. Затем приехали сотрудники полиции. Забрали подсудимого Карачкова Е. В. в ОП № 2 УМВД России по г. Орску для дальнейшего разбирательства.
 
          Л.д. 44
 
    Свидетель Ш.К.В. - участковый уполномоченный ОП № 2 УМВД России по г. Орску показывал, что *** совершал обход своего административного участка. Находился в д. *** по ул. ***. На площадке пятого этажа первого подъезда обнаружил ранее неизвестного ему потерпевшего П.И.В. Последний был без сознания. Лицо потерпевшего было в крови. Данное обстоятельство он сообщил в дежурную часть. Вызвал экипаж « Скорой помощи». При осмотре потерпевшего П.И.В. в карманах одежды последнего обнаружил документы на имя последнего, на поясе - сумочку из матерчатой ткани с застёгнутыми замками-молниями. В сумочке просматривались металлические ключи. Приехавшие медики отвезли потерпевшего П.И.В. в больницу.
 
    Л.д. 46
 
            Свидетель П.З.С. суду апелляционной инстанции показала, что *** от сотрудников полиции узнала об обнаружении в коридоре общежития по ул. *** избитым ее супруга - потерпевшего П.И.В. Она приехала в ГБ№ 2 г. Орска Оренбургской области. Лицо потерпевшего П.И.В. было в крови, опухло. Последний отказался от госпитализации. В течение последующих пяти дней потерпевший П.И.В. не мог вставать, т.к. болело всё тело. *** ввиду ухудшения здоровья потерпевший П.И.В. обратился в больницу. Был установлен диагноз: « ***». Знает от супруга, что *** в комнате общежития по ул. *** в ходе конфликта подсудимый Карачков Е. В. нанес последнему удары кулаком по лицу, затем ногами по всему телу
 
    В деле имеется сообщение УУП Ш.К.В. об обнаружении на пятом этаже первого подъезда д. *** избитого мужчины. Сообщение зарегистрировано в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Орску за № 3195 09.04.2014г.
 
    Л.д. 4
 
    Согласно сообщению из ГБ-2 г. Орска в данное медицинское учреждение был доставлен П.И.В. Последний сообщил, что *** был избит по адресу: ***.
 
    Л.д. 5
 
    В деле представлено сообщение из травмпункта г. Орска. Из данного документа следует, что потерпевшему П.И.В. был выставлен диагноз: ***.
 
    Л.д. 7
 
    От потерпевшего П.И.В. было принято устное заявление, которое было зарегистрировано в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Орску № 3420 от 16.04.2014г.
 
    Л.д. 9
 
    С соблюдением требований УПК РФ 25.04.2014г. была осмотрена комната № *** д. *** по ул. ***. Осмотр сопровождался фотографированием. Иллюстрационная таблица приобщена к уголовному делу.
 
    Л.д. 13 - 14
 
    Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № 2161 от 21.05.2014г. у потерпевшего П.И.В. имелись телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти в области тела справа и в области основания суставного отростка слева со смещением. Данное телесное повреждение образовалось     от действия твердого тупого предмета. Возможно, ***. Причинённое телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья. По этому признаку расценивается как повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
 
    Исключена возможность получения выше указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста. Об этом указывает характер данного телесного повреждения.
 
    Также у потерпевшего П.И.В. были обнаружены телесные повреждения в виде перелома тела лопатки с внутренней стороны в верхнем отделе с удовлетворительным стоянием отломков, перелома акромиального отростка левой лопатки с удовлетворительным стоянием отломков, перелома большого бугра плеча с удовлетворительным стоянием отломка. Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов. Также возможно, *** в результате избиения. Повлекли за собой длительное расстройство здоровья. По этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
 
    Также у потерпевшего П.И.В. было обнаружено телесное повреждение в виде закрытого неосложненного перелома VI ребра слева по средней подмышечной линии. Данное телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета. Возможно, *** в результате избиения. Повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья. По этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.
 
    Кроме того, у потерпевшего П.И.В. было обнаружено телесное повреждение в виде ссадины мягких тканей головы. Данное телесное повреждение было получено от действия твердого тупого предмета. Возможно, *** в результате избиения.       Не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
 
    Л.д. 40 - 41
 
    Оценив в совокупности изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
              Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства происшедшего        *** в ком. *** д. ***      между подсудимым Карачковым Е. В. и потерпевшим П.И.В.
 
    Мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины подсудимого Карачкова Е. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
 
            В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции было установлено, что подсудимый Карачков Е. В. ***, находясь в кв. *** д. ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим П.И.В., с целью причинения средней тяжести вреда здоровью последнему, нанес последнему два удара кулаком по челюсти, в результате чего причинил потерпевшему П.И.В. телесное повреждение, которое согласно заключению эксперта № 2161 от 21.05.2014г. повлекло за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. После чего подсудимый Карачков Е.В., продолжая свои преступные действия, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего П.И.В. вновь умышленно нанес последнему множественные удары кулаками и ногами по телу последнего, в результате чего причинил потерпевшему П.И.В. телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2161 от 21.05.2014г. повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, а также телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2161 от 21.05.2014г. повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека, и      не причинившие вред здоровью человека.
 
    Данный вывод подтверждается показаниями потерпевшего     П.И.В. в судебных заседаниях.
 
    Его показания стабильны, последовательны, детальны с момента написания заявления о совершённом в отношении него преступления.
 
    Потерпевший П.И.В.       при подаче заявления        был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чём имеется его роспись. Он также была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебных заседаниях. Об этом у последнего была отобрана подписка. Оснований к оговору подсудимого Карачкова Е. В. у потерпевшего П.И.В.     не установлено.
 
    Показания потерпевшего П.И.В. объективно подтверждены остальной совокупностью доказательств. Указанное позволяет суду критически отнестись к доводам подсудимого Карачкова Е. В. об оговоре его потерпевшим П.И.В. в совершении преступления.
 
    Показания подсудимого Карачкова Е. В. о том, что он неумышленно причинил повреждение челюсти потерпевшему П.И.В.., не причинил остальные обнаруженные экспертом телесные повреждения последнему опровергнуты достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленной стороной обвинения. Показания свидетеля Ш.К.В. и заключение эксперта в бесспорном порядке не свидетельствуют о получении потерпевшим телесных повреждений, кроме перелома челюсти, в результате падения с высоты собственного роста.
 
    После тщательной проверки доводов подсудимого     Карачкова Е. В., его защитника Ламанова А. А. суд находит их необоснованными.
 
    Суд относится к показаниям подсудимого Карачкова Е. В. критически. Расценивает их как реализацию в суде апелляционной инстанции последним своего способа защиты, позволенного ему Конституцией РФ.
 
    Действиям подсудимого Карачкова Е. В. мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ дана правильная юридическая оценка.
 
    Подсудимый     Карачков Е. В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал этого, т.е. действовал умышленно по мотиву злости.
 
    Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, убедительными.
 
    При назначении наказания подсудимому     Карачкову Е. В. мировой судья учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.
 
            Мировым судьей правильно установлено, что подсудимым Карачковым Е. В. совершено преступление небольшой тяжести. (Ч. 2 ст. 15 УК РФ)
 
              Мировым судьей было установлено и учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему П.И.В.               
 
            Судом первой инстанции правильно установлено и учтено при назначении наказания обстоятельство, отягчающее наказание, у подсудимого Карачкова Е. В. - рецидив преступлений.
 
         Из приговора следует, что мировым судьей тщательным образом были исследованы данные о личности подсудимого     Карачкова Е. В.
 
    При назначении наказания мировым судьей было учтено, что на профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях г. Орска Оренбургской области подсудимый Карачков Е. В. не состоит.
 
         Л. д. 59 - 63
 
            Согласно сведениям, представленным участковым уполномоченным, подсудимый Карачков Е. В. по месту жительства характеризуется посредственно.
 
         Л.д. 79
 
          Свои выводы о виде и размере наказания в отношении подсудимого     Карачкова Е. В. мировой судья мотивировал. По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности назначения подсудимому Карачкову Е. В. наказания с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам осужденного Карачкова Е. В. наказание последнему назначено с учётом данной нормы закона. Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности назначения подсудимому Карачкову Е. В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
 
    Мировой судья также правильно определил вид исправительной колонии, где подсудимый Карачков Е. В. подлежит отбытию наказания в виде реального лишения свободы.
 
    Суд апелляционной инстанции не установил препятствий, в т.ч. и по состоянию здоровья, к отбытию подсудимым Карачковым Е. В. наказания в виде реального лишения свободы.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей назначено подсудимому     Карачкову Е. В. справедливое наказание.
 
    Мировым судьей нарушений конституционных и процессуальных прав участников судебного разбирательства, иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
 
    Суд апелляционной инстанции констатирует, что приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области      Зубринских Т. В. в отношении      Карачкова Е. В. является законным, обоснованным, справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба подсудимого Карачкова Е. В. и дополнение к жалобе - без удовлетворения.
 
 
         На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области Зубринских Т. В. в отношении Карачкова ФИО83 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Карачкова Е.В. и дополнение к жалобе - без удовлетворения.
 
    Постановление     вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
 
    Судья:         подпись                                                       Е.В. Постникова
 
    Постановление вступило в законную силу 11 сентября 2014 года.