Постановление от 11 сентября 2014 года

Дело № 5-460/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 11 сентября 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Томска Серазетдинов Д.Р., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу ООО «КРЕЗ» - Кузнецовой Т.И. (решение Общества от 14.03.2013 сроком до 14.03.2016), должностных лиц ГУ МЧС России по Томской области – Загирова Д.И., Иванишина А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «КРЕЗ» ОГРН /________/, расположенного по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 23-28,
 
установил:
 
    Определением государственного инспектора Советского района г. Томска от 18.04.2014 в отношении ООО «КРЕЗ», ОГРН /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, совершенное повторно.
 
    10.06.2014 в отношении ООО «КРЕЗ» составлен протокол № 75 по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. В обоснование протокола указано, что при проверки 18.04.2014 в 10 час. 10 мин. помещения группы по уходу и присмотру за детьми «Облачко» по адресу: г. Томск, /________/ ООО «КРЕЗ» нарушило п. 6. 12* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; Таблица А.1 Приложение А СП 5.13130.2009 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», ч. 7 ст. 83, ст. 103 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу – Кузнецова Т.И., вину во вменяемом деликте не признала и показала, что 14.07.2012 ею арендована квартира по /________/, в которой создана группа по присмотру и уходу за детьми «Облачко». Возраст детей от 2 до 3 лет 6 месяцев, группа работает в рабочие дни с 7 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., количество детей в разные дни и в разное время варьируется.Несмотря на то, что договоров на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми заключено в количестве 15 штук, постоянное количество детей в группе составляет 9-10 человек.Помещение группы, находящейся в квартире, оборудовано пожарной сигнализацией с выводом на пост охраны, в соответствии с классом помещения Ф.1.3. Периодически, сотрудниками группы проверяются датчики пожарной сигнализации, установленные в квартире. Как ею (Кузнецовой Т.И.), так и директором данной группы – ФИО3 пройдено обучение в Центре пропаганды и новых технологий «Пирант» в г. Томске по пожарной безопасности. Ежемесячно ФИО3 проводятся инструктажи сотрудников группы «Облачко» в области пожарной безопасности. Также указывает, что помещение группы не относится к дошкольным образовательным учреждениям, поэтому требования СНиПа 21-01-97*, в данном случае, не применяются. В связи с чем просит не привлекать ООО «КРЕЗ» к административной ответственности, в связи с отсутствием в действиях ООО «КРЕЗ» состава правонарушения.
 
    Должностные лица - ГУ МЧС России по Томской области –Загиров Д.И., Иванишин А.Р., подтвердили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения, дополнительно пояснил, что в помещении группы по присмотру и уходу за детьми «Облачко» установлена пожарная сигнализация, предназначенная для помещений, относящихся к классу Ф1.3, т.е. жилым многоквартирым домам, однако, данное помещение группы не соответствует статусу «малой наполняемости», а относится к классу Ф.1.1, поэтому должно соответствовать требованиям СНиПа 21-01-97*, следовательно, должно иметь два эвакуационных выхода и подлежит оборудованию типу установок пожарной автоматики для данного класса помещений. Установленная в квартире по /________/5 сигнализация является автономной и не обслуживается ООО «Внутренние Инженерные Сети». Также сообщили, что проверка требований пожарной безопасности ООО «КРЕЗ» проводилась в рамках административного расследования, в связи с чем внеплановая выездная проверка указанного общества не проводилась, в связи с чем осмотр помещений, составление акта проверки и внесение в журнал учета проверок юридического лица, не осуществлялось. Просили назначить ООО «КРЕЗ» наказание в виде приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    В силу чч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с п. 1 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, настоящие правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Согласно п. 6.12* Строительных норм и правил. Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*) не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.
 
    К помещениям класса Ф1.1 относятся, в том числе: детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детские учреждения (п.5.21 СНиП 21-01- 97*).
 
    В соответствии с п. 4 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), п. А.4. Приложения А Свода правил 5.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №175, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений, указанных в названной правовой норме.
 
    Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.
 
    Как следует из протокола от № 75 от 10.06.2014, ООО «КРЕЗ» вменены нарушения, выразившиеся в том, что помещение, расположенное по адресу: г. Томск, /________/5, и используемое ООО «Крез» при осуществлении деятельности по уходу и присмотру за детьми, не защищено автоматической пожарной сигнализацией и в помещении отсутствуют два эвакуационных выхода.
 
    Вместе с тем, приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 утвержден свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» (вступил в действие с 29.07.2013), в соответствии с пунктом 5.2.3 которых, к помещениям семейных дошкольных групп и иных групп детей дошкольного возраста малой наполняемости, размещаемым в жилых домах, предъявлются противопожарные требования, как к жилым помещениям жилых домов.
 
    Согласно сведениям, представленным ЗАО «УЮТ Томской домостроительной компании», в доме по /________/ в г. Томске проектом строительства предусмотрена система пожарной сигнализации и система автоматизации дымоудаления, техническое обслуживание которых осуществляет ООО «Внутренние Инженерные Сети», с которым заключен соответствующий договор. В квартирах указанного дома установлены датчики: пожарный тепловой с местом расположения в коридоре – тепловое извещение формируется при достижении температуры окружающей среды порогового значения, сигнал поступает на пульт ООО «Внутренние Инженерные Сети», а также пожарный дымовой, с местом расположения в зале, спальнях, кухне – тревожное извещение формируется при задымлении помещения.
 
    Представитель ООО «Внутренние Инженерные Сети» ФИО6, подтвердил факт установки в вышеуказанном доме системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре по 2 типу, т.е. световым и звуковым оповещением, с выходом сообщения о сигнале диспетчеру ООО «Внутренние Инженерные Сети». Также указал, что система пожарной сигнализации установлена в виде датчиков, расположенных как в квартирах (два тепловых в коридоре и по одному в каждой комнате), так и на лестничных площадках в подъездах дома, имеет единую систему оповещения на пульт ООО «Внутренних Инженерных Сетей». В случае поступления сигнала о возникновении опасности диспетчер сообщает в пожарную часть и представителю ЗАО «УЮТ ТДСК», а в случае необходимости на место выезжает специалист «Внутренние Инженерные Сети». Проверка датчиков, установленных в местах общего доступа проводится специалистами ежемесячно, в помещении квартир за состоянием датчиков следят сами жильцы. В случае поступления заявки от жильцов квартир, приезжает специалист.
 
    Указанные обстоятельства, также подтверждаются договором № 178-10/ВИС на техническое обслуживание от 01.09.2010, заключенным между ЗАО «Уют ТДСК» и ООО «Внутренние Инженерные Сети», Дополнительным соглашением Приложением №3 к указанному договору от 01.07.2011, квитанциями и чеками оплаты собственником квартиры по /________/ обслуживания пожарной сигнализации ЗАО «Уют ТДСК», компоновочной схемой из проекта пожарнойсигнализации оповещения о пожаре, ответом ООО «Внутренние Инженерные Сети» от 04.09.2014.
 
    При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом положений действующего законодательства, судья приходит к выводу, что помещение группы по уходу и присмотру за детьми «Облачко» (ООО «КРЕЗ») не относится к классу Ф1.1., а относится к классу Ф1.3., в связи с чем к нему предъявляются противопожарные требования, как к жилым помещениям жилых домов.
 
    При этом суд учитывает, что в помещении квартиры по /________/ где располагается группа по уходу и присмотру за детьми установлена пожарная сигнализация, предназначенная для помещений, относящихся к классу Ф1.3, что также не отрицается представителями ГУ МЧС России по Томской области в судебном заседании.
 
    Доводы представителя ГУ МЧС России по Томской области о соответствии помещения, в котором располагается группа по уходу и присмотру за детьми «Облачко» к помещениям класса Ф1.1 по функциональной пожарной безопасности со ссылками на заключение эксперта № 8-009-2014 от 04.06.2014 суд признает необоснованными.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
 
    В силу ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
 
    Из экспертного исследования от 04.06.2014 следует, что эксперту были поставлен в том числе, вопрос и им был дан ответ на вопрос, не относящийся к специальным познаниям в науке, технике, искусстве или ремесле, а именно, - «создают ли указанные нарушения угрозу жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара?», поскольку данный вопрос носит исключительно правовой характер.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать заключение эксперта № 8-009-2014 от 04.06.2014 недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, как полученное с нарушением положений КоАП РФ.
 
    Ссылки представителей ГУ МЧС России по Томской области на письмо Министерства образования и науки РФ от 29.11.2013 № 08-1888 с указанием на то, что данная группа не относится к группе малой наполняемости, обоснованной признан быть не может, поскольку указанный документ, регулирующий механизм налоговой и имущественной поддержки негосударственных (частных) детских садов, носит исключительно рекомендательный характер, и не может быть признан нормативным. поскольку не содержит формально-определенных правил поведения, из которых вытекали бы права и обязанности участников общественных отношений.
 
    В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Таким образом, оценив по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть, в том числе на основании как самого протокола об административном правонарушении, а также приложенных к нему материалов, так и иных исследованных в судебном заседании доказательств, судья установил отсутствие в действиях ООО «КРЕЗ» состава административного правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
 
    При установленных судьей обстоятельствах дела, исходя из положений закона, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
постановил:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КРЕЗ», /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.
 
    Судья: подпись Д.Р. Серазетдинов
 
    Копия верна: судья Д.Р. Серазетдинов
 
    Секретарь Г.А. Житенева