Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Апелляционное
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Липецк 11 сентября 2014 года
Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя Космынин Е.Ю., при секретаре Фарафоновой О.В., материал по апелляционной жалобе Космынин Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка от 12.08.2014 года, которым возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности для приведения в соответствие,
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе частный обвинитель Космынин Е.Ю. просит суд апелляционной инстанции отменить постановление о возврате ему заявления о привлечении к уголовной ответственности для приведения в соответствие, поскольку недочеты и пробелы, которые имеются в заявлении возможно устранить путем его допроса в судебном заседании, результат рассмотрения уголовного дела № в данном случае отношения к его заявлению не имеет, поскольку оно возбуждено по заявлению другого человека, а не его (Космынин Е.Ю.), кроме того, он просил оказать содействие в истребовании выделенного материал проверки по факту его (Космынин Е.Ю.) избиения из СУ УМВД России по г. Липецку, в котором он убежден имеется заключение судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании частный обвинитель Космынин Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.
Согласно ч.5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать:
1) наименование суда, в который оно подается;
2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;
3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;
3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;
4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;
6) подпись лица, его подавшего.
В своем заявлении Космынин Е.Ю. просил привлечь к уголвной ответственности А.В., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удары на <адрес>
Вместе с тем, из заявлений Космынин Е.Ю. не усматривается указания на конкретное место, где ему были нанесены удары (привязки к дому, улице, либо к другому объекту, имеющего точный адрес именно в момент нанесения ударов), чем были нанесены удары (часть тела – либо предметом), точно не описны обстоятельства, при которых было совершено преступление, причинены телесные повреждения, не указано был ли словесный конфликт, либо другие обстоятельства свидетельствующие об умысле и мотиве А.В. на причинение телесных повреждений заявителю.
Кроме того, мировому судье не были представлены сведения о результате рассмотрения материала проверки в отншении А.В. по заявлению Космынин Е.Ю. выделенного в отдельное производство, а так же заключение судебно медицинской экспертизы, по результататм которой установлены телесные повреждения.
Данные обстоятельства являются существенными, поскольку обвинение по ст.115, 116 УК РФ формулируется частным обвинителем в котором четко должны быть изложены обстоятельства подлежащие доказыванию, в соответствии с со ст 73 УПК РФ в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, поскольку согласно действующему законодательству уголовное дело частного обвинения считается возбужденным с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии к своему производству заявления потерпевшего и заявление частного обвинителя становится частным обвинением - утверждением о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутым в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 20, ст. 318, 319 УПК РФ.
Таким образом, с приведенными в постановлении мотивами возврата заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона суд соглашается, и учитывая все обстоятельства не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка от 12.08.2014 года законным, обоснованным и оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу Космынин Е.Ю.- без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка от 12.08.2014 года о возвращении заявления о привлечении к уголовной ответственности для приведения в соответствие - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Космынин Е.Ю. без удовлетворения.
Судья Н.А. Демьяновская
