Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 1-754/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника Одинцовского городского прокурора Петровской Е.Л., представителя потерпевшего Пригона О.В., представившего доверенность, обвиняемого Чалышева А.Н., защитника Ермакова Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Васильевой М.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чалышева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., работающего "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, судимого ДД.ММ.ГГГГ ..... городским судом по ч.3 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чалышев А.Н. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе предварительного слушания адвокатом Ермаковым Ю.Ю. заявлено ходатайство о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору, по следующим основаниям.
Как указано в ходатайстве, Чалышев А.Н. обвиняется в том, что завладел денежными средствами в размере 5480000 руб., принадлежащими ООО «наименование 1». При этом указанные средства вышли из-под контроля потерпевшей стороны после их безналичного перечисления на счета ООО «наименование 2» и ООО «наименование 3», открытых в ООО КБ «наименование 4». При этом в нарушении ст. 73 УПК РФ в описании события преступления отсутствует указание места преступления, которое определяется моментом его окончания, т.е. завладением денежными средствами, а также не указан способ завладения обвиняемым данных средств со счетов ООО «наименование 2» и ООО «наименование 3». Согласно материалам уголовного дела ООО КБ «наименование 4» на момент расследуемых событий располагался в АДРЕС, где также были открыты счета ООО «наименование 2» и ООО «наименование 3», которые также располагались в АДРЕС.
При таких обстоятельствах защитник считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, т.к. отсутствует возможность в соответствии со ст. 32 УПК РФ определить территориальную подсудность уголовного дела.
Обвиняемый Чалышев А.Н. поддержал ходатайство адвоката.
Представитель потерпевшего Пригон О.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.
Государственный обвинитель Петровская Е.Л. просила суд отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствие с процессуальными требованиями, т.к. в нем указано место совершения преступления, а именно Банк «наименование 5», расположенный по адресу: АДРЕС т.к. именно с момента перечисления денег из ООО «наименование 1» на расчетный счет ДПК «наименование 6», находящийся в данном банке, у Чалышева А.Н. появилась возможность владеть и распоряжаться денежными средствами.
Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, считает необходимым ходатайство защитника удовлетворить, по следующим основаниям.
Суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность принятия окончательного решения по делу.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны излагаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении так же должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В нарушение данных требований закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Чалышева и в обвинительном заключении, при описании обстоятельств совершения преступления, не указано место, время и способ его совершения.
Из предъявленного Чалышеву А.Н. обвинения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся заместителем начальника управления операций с недвижимостью ООО «Коммерческий банк «наименование 7». В АДРЕС с целью последующего строительства загородного комплекса аффилированная к КБ «наименование 7» компания – ООО «наименование 1» приобрело два земельных участка, расположенных в административных границах АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. Чалышев А.Н. как сотрудник банка назначен руководителем коммерческого проекта «Солослово» (строительство загородного комплекса на вышеуказанных земельных участках). В ДД.ММ.ГГГГ при реализации проекта «.....» возникла необходимость в электрификации вышеуказанных земельных участков и у Чалышева А.Н. возник умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО «наименование 1», выделенных на электрификацию земельных участков, которые будут перечислены в ДПК «наименование 6» в рамках проекта «.....».
Далее путем введения Чалышевым в заблуждение генерального директора ООО «наименование 1» и председателя правления ДПК «наименование 6» был заключен договор № «О совместной деятельности», во исполнение условий которого ООО «наименование 1» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. перечислило денежные средства в общей сложности 5 480 000 рублей на расчетный счет ДПК «Гранит», расположенный в ЗАО Банк «наименование 5» по адресу: АДРЕС После этого Чалышев, сообщив председателю правления ДПК «наименование 6» ФИО заведомо ложные сведения о том, что достигнута договоренность с фирмами ООО «наименование 3» и ООО «наименование 2», которые будут осуществлять работы по электрификации кооператива, передал ФИО подложный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование 2» и ДПК «наименование 6», счет № от ДД.ММ.ГГГГ., выставленный ООО «наименование 2», и подложный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование 3» и ДПК «наименование 6», на основании которых ФИО перечислил ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «наименование 2» 380 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 2 200 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «наименование 3» 2 900 000 рублей.
Как следует из существа обвинения, перечисленными в адрес ООО «наименование 3» и ООО «наименование 2» денежными средствами на сумму 5 480 000 рублей, Чалышев, находясь вблизи АДРЕС, в неустановленное следствием время самостоятельно распорядился по собственному усмотрению, что и являлось его конечной целью.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и оно получило реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Доводы государственного обвинителя о том, что именно с момента перечисления денег из ООО «наименование 1» на расчетный счет ДПК «наименование 6», находящийся в банке «наименование 5» АДРЕС, у Чалышева А.Н. появилась возможность владеть и распоряжаться денежными средствами, не основаны на материалах дела и фабуле обвинения, поскольку Чалышев не состоял в трудовых отношениях с ДПК «наименование 6», а соответственно не имел возможности владеть и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах данной организации.
Указание в фабуле обвинения Чалышева, что денежными средствами, перечисленными в адрес ООО «наименование 3» и ООО «наименование 2», он распорядился, находясь вблизи АДРЕС, не указаны точно место, время и способ, что в соответствие со ст.73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию по делу, а соответственно данные выводы органов следствия основаны только на предположениях, что не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела постановлением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. данное уголовное дело возвращалось ..... городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, т.к. органами предварительного следствия в обвинительном заключении не было указано место совершения преступления.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Одинцовского городского суда оставлено без изменения. В апелляционном определении указано, что как следует из предъявленного Чалышеву А.Н. обвинения, он завладел денежными средствами, поступившими на расчетные счета фирм ООО «наименование 3» и ООО «наименование 2», после чего ими распорядился. Однако, как установил суд, в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, а именно место завладения Чалышевым А.Н. денежными средствами.
В ходе дополнительного расследования, органами предварительного следствия указанные нарушения Закона не были устранены.
Как указано в ходатайстве защитника ООО КБ «наименование 4» на момент расследуемых событий располагался в АДРЕС, где были открыты счета ООО «наименование 2» и ООО «наименование 3», которые также располагались в АДРЕС. Но органами предварительного следствия, при предъявлении обвинения Чалышеву и составлении обвинительного заключения, не указано точное место, время и способ совершения преступления, поскольку возможность владеть денежными средствами, пользоваться и распоряжаться ими у него появилась только с момента поступления их на счета указанных организаций, которые, как указано в обвинении, являлись фирмами-однодневками.
В фабуле обвинения упоминается фирма-однодневка ООО «наименование 8» (т.7 л.д.140), в которую по указанию Чалышева перечислялись денежные средства. Однако при каких обстоятельствах осуществлялось перечисление денег в данную организацию: время, место и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в обвинении не указаны.
При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение Чалышеву А.Н. предъявлено и обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст.171 и 220 УПК РФ, что исключает возможность принятия судом окончательного решения по делу, а соответственно отсутствует возможность в соответствии со ст.32 УПК РФ определить территориальную подсудность уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237, 255, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить ..... городскому прокурору ..... уголовное дело в отношении Чалышева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Меру пресечения Чалышеву А.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.С. Модяков
