Дата принятия: 11 сентября 2014г.
10-44/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
г. Уфа 11.09.2014 года
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Мухамедьяровой,
при секретаре Магасумовой А.Ф.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Бикметовой Н.А.
адвоката Галина И.Р.- Аблаевой О.В., ордер в деле
потерпевшего Кудакаева Р.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Галина И.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Галина И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РБ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы РБ по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Галину И.Р. определено 7 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Галин И.Р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Галину И.Р. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Галину И.Р. содержание под стражей оставлено без изменения.
Из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ следует: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Галин И.Р. покушался на тайное хищение аккумуляторной батареи марки «Tyumen battery 6 СТ-55 L» стоимостью 1500 рублей с автомашины ВАЗ – 21065, г.р.н. №, принадлежащего Кудакаеву Р.И., ДД.ММ.ГГГГ., однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан непосредственно после совершения преступления.
Не согласившись с приговором суда, Галиным И.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что мировым судьей не было взято во внимание явка с повинной и то что он способствовал раскрытию преступления до судебного заседания.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы смягчить более мягким видом наказания.
В судебном заседании адвокат Галина И.Р. –Аблаева О.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Уфы Бикметова Н.А., потерпевший Кудакаев Р.И. просили апелляционную жалобу Галина И.Р. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы без изменения.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ приговор судьи должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 п.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ являются: событие преступления, обстоятельства его совершения, вина, характер вреда, причиненного преступлением, субъективная сторона, выраженная в прямом умысле, а так же причинная связь между действиями подсудимого и причинением вреда.
Допрошенный мировым судьей в качестве потерпевшего Кудакаев Р.И. в суде показал, что он имеет в собственности автомашину марки ВАЗ – 21065, с г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ярко – белого цвета, которым управляет только он. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Последний раз он припарковал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, около сарая, после чего на ней не ездил, так как не было необходимости, потому что он работает водителем «скорой помощи», приезжает вечером и больше никуда не выезжает. В автомашине находился аккумулятор, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, за 1800 рублей в магазине автозапчастей в <адрес>. Аккумулятор он домой заносить не стал, так как не позволяют условия. Автомашину осматривал каждый день, проверял, все ли на месте, убирал, чистил от снега. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу около ДД.ММ.ГГГГ, свою автомашину он осмотрел, все было нормально. Около ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда ему позвонил сосед Айдар и попросил приехать, пояснив, что с его автомашины похитил аккумулятор. После этого он подъехал к дому, где в это время находились сотрудники полиции. Осмотрев машину, он обнаружил, что в автомобиле действительно отсутствует аккумулятор. После этого он подъехал к дому, где в это время находились сотрудники полиции. Осмотрев машину, он обнаружил, что в автомобиле действительно отсутствует аккумулятор. Мужчину, который пытался похитить аккумулятор, он не знает, но его сосед по имени Урал задержал его. Ущерб оценивает в 1800 рублей, что является для него значительной суммой.
В ходе судебного заседания мировым судьей была допрошена свидетель Кудакаева Л.Х., которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругом Кудакаевым Р.И. В собственности которого имеется автомашина марки ВАЗ – 21065, с г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ярко – белого цвета. В автомашине находился аккумулятор, который муж приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ муж с утра ушел на работу, она осталась дома. Около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сообщил о том, что с их автомашины похитили аккумулятор. После этого она сразу вышла во двор дома, где в это время уже находились сотрудники полиции, сосед по имени Урал и неизвестный ей мужчина. Аккумулятор в это время стоял около автомашины. Со слов сотрудников полиции и соседей, она узнала о том, что неизвестный мужчина пытался похитить аккумулятор с их автомашины, однако в это время его задержал сосед Урал.
Также был мировым судьей допрошен свидетель Шарипов У.Х. который показал, что он проживает по адресу <адрес>, вместе со своей супругой и детьми. ДД.ММ.ГГГГ заехал домой с работы. Во дворе дома он обратил внимание на ранее не знакомого мужчину, который стоял около машины марки ВАЗ – 21065, с г.р.н. №, которая принадлежит его соседу Кудакаеву Р.И. После чего Шарипов Р.У. зашел домой, взял зарядное устройство и вышел. В это время он заметил, что капот автомашины Кудакаева Р.И. уже открыт. Он подошел к данному мужчине ближе и увидел, что аккумулятор автомобиля стоит рядом с машиной на снегу. Он спросил у Галина И.Р., что он делает. Тот ответил, что снимает аккумулятор. Далее он спросил, кто просил его снять данный аккумулятор, на что он назвал незнакомое ему имя. В этот момент Шарипов У.Х. понял, что данный мужчина пытается совершить хищение чужого имущества и он с соседями позвонил Кудакаеву Р.И. и сотрудникам полиции. Далее к машине подошла супруга Кудакаева Р.И. и по приезду сотрудников полиции они передали им мужчину, который пытался похитить аккумулятор, какого-либо сопротивления он не оказывал. Когда приехали сотрудник полиции, они написали объяснение и он уехал дальше на работу.
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается также объективными данными, исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где Галин И.Р. совершил попытку хищения аккумуляторной батареи марки «Tyumen battery 6 СТ-55 L», принадлежащий Кудакаеву Р.И. (л.д. 12-13)
Таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где Галин И.Р. совершил попытку хищения аккумуляторной батареи марки «Tyumen battery 6 СТ-55 L», принадлежащий Кудакаеву Р.И. (л.д. 15-16)
Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у потерпевшего Кудакаева Р.И. произведена выемка свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения. (л.д. 27-30)
Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя Кудакаева Р.И. (л.д. 31-33)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения на имя Кудакаева Р.И. (л.д. 36)
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена аккумуляторная батарея марки «Tyumen battery 6 СТ-55 L», принадлежащая Кудакаеву Р.И. (л.д. 56-58)
Таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого была сфотографирована аккумуляторная батарея марки «Tyumen battery 6 СТ-55 L», принадлежащая Кудакаеву Р.И. (л.д. 59)
Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств – аккумуляторной батареи марки «Tyumen battery 6 СТ-55 L», принадлежащая Кудакаеву Р.И. (л.д. 60).
Заключением судебного эксперта №, согласно которой рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «Tyumen battery 6 СТ-55 L» по состоянию на 0ДД.ММ.ГГГГ составляет 1580 рублей. (л.д. 66)
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что при оценке показаний подсудимого Галина И.Р., потерпевшего Кудакаева Р.И., свидетелей, суд исходит из того, что они являются последовательными, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. У суда не имеется сомнений в том, что именно Галин И.Р. своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания мировой судья правильно учел содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Галина И.Р., ранее судимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не работающего, суд также учитывает мнение потерпевшего Кудакаева Р.И. относительно назначения наказания Галину И.Р. на усмотрение суда.
Обстоятельством, смягчающим вину Галина И.Р. мировой судья правильно признал полное признание им вины, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих вину Галина И.Р. мировой судья не усмотрел.
С учетом вышеизложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что Галин И.Р. не может быть исправлен без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд не нашел оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, кроме того, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается, мужчинам осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
Мировой судья, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, правильно считает, что Галину И.Р. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку Галин И.Р. склонен к совершению преступлений и ранее уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения в отношении Галина И.Р. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств, правильно привел мирового судью к выводу о доказанности вины Галина И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.
При данных обстоятельствах приговор суда является мотивированным, все требования закона выполнены, учтены все обстоятельства, поэтому оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы не имеется. Таким образом, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу Галина И.Р. без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галина И.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., без удовлетворения.
Судья: Р.АМухамедьярова
Из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий: Р.А. Мухамедьярова
