Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Мировой судья <...> Дело <№>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Котельнич 11 сентября 2014 года
Судья Котельничского районного суда Кировской области Губерман О.В.,
при секретаре Верещагиной С.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Плотникова П.Н.,
подсудимой В,
защитника – адвоката Кн, представившего удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг>, которым
В, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, незамужняя, иждивенцев не имеющая, невоеннообязанная, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:
23.01.2012 года приговором мирового судьи судебного участка <№> Ленинского района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытию наказания 20.07.2012 года;
20.03.2014 года приговором мирового судьи судебного участка <№> Ленинского района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;
08.04.2014 года приговором мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы,
которая приговором мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 08.04.2014 года, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено, осужденной В следовать в колонию поселение за счет государства самостоятельно.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной В в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Апелляционное представление по заявлению потерпевшей К рассмотрено в её отсутствие, в котором она также выразила согласие с вынесенным приговором мирового судьи.
Заслушав прокурора Плотникова П.Н., поддержавшего доводы, изложенные в представлении, осужденную В и её защитника Кн, возражавших против удовлетворения представления,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором В признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что она при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах <дд.мм.гггг> из магазина «Эдем», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитила парфюмерный товар на общую сумму 1801 рубль, принадлежащий К
В апелляционном представлении помощник Котельничского межрайонного прокурора Плотников П.Н. считает приговор суда апелляционной инстанции подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона. В обоснование указывает, что, мировой судья, обосновано назначив наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и указав на частичное сложение наказания по приговорам от <дд.мм.гггг> и от 08.04.2014 года, фактически применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого и мягкого наказания.
При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части приговора мировой судья определил вид исправительного учреждения, что противоречит требованиям ст. 308 УПК РФ.
Также мировым судьей не учтены данные о личности осужденной В, указанные в справке ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области от <дд.мм.гггг> года, в соответствии с которой она состоит на учете в УИИ с <дд.мм.гггг> года, в течение 3 месяцев фактически не приступила к отбытию наказания по приговору от 08.04.2014 года, в связи с чем ей было объявлено предупреждение, что также повлекло назначение осужденной чрезмерно мягкого наказания.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что вина осужденной В в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия подсудимой с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке были разъяснены и понятны.
Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре полно. Действиям осужденной В дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания В мировой судья, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В частности мировым судьей учтено состояние здоровья В, а также, что она ранее судима за совершение преступлений корыстной направленности, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей наркологи и психиатра не состоит, имеет место работы.
В судебном заседании мировым судьей были исследованы справки из ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области от <дд.мм.гггг> о том, что осужденная В состоит на учёте в УИИ с <дд.мм.гггг> года, по состоянию на <дд.мм.гггг> из назначенного судом наказания в виде исправительных работ не отбыла ни одного дня, совершила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявленного ей предупреждения. Данные обстоятельства нашли отражение в протоколе судебного заседания и в приговоре.
В связи с этим доводы прокурора, указанные в апелляционном представлении о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не учтены в полном объеме данные о личности В, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на наказание, которые не учтены мировым судьей при назначении наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.
Таким образом, при назначении наказания мировой судья, вопреки доводам, изложенным в представлении, в полной мере учёл все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, при этом пришёл к верному выводу о необходимости назначения В за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы.
При этом мировой судья обоснованно и мотивированно не нашёл оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Назначив в резолютивной части приговора наказание В в виде лишения свободы, мировой судья, верно, определил в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения – колонию-поселение. При этом мировой судья дважды определил вид исправительного учреждения – при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание при назначении наказания В по ч. 1 ст. 158 УК РФ на вид исправительного учреждения – колонию-поселение.
В то же время излишнее указание на вид исправительного учреждения не является нарушением уголовно-процессуального законодательства и в частности ст. 308 УПК РФ, как об этом указано в апелляционном представлении, и в конечном итоге не влияет на законность вынесенного мировым судьей приговора.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Назначая окончательное наказание осужденной В по совокупности приговоров, мировой судья, верно, сослался в приговоре на ч. 1 ст. 70 УК РФ, но при этом ошибочно, указал на способ назначения наказания – путём частичного сложения наказания, чем нарушил требования уголовного законодательства.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг>, исключив из приговора указание на правила назначения наказания путем частичного сложения наказания и окончательно назначив наказание В путём частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 08.04.2014 года.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что назначенное окончательное наказание В не противоречит требованиям действующего уголовного законодательства, является справедливым и соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, её личности. Поэтому неверное указание правила сложения наказаний не ставят под сомнение вид и размер назначенного В наказания. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в приговоре мировой судья, верно, указал на применение при назначении окончательного наказания положений ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Таким образом, оснований для изменения размера наказания, назначенного В приговором мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Назначенное В наказание, вопреки доводам прокурора в апелляционном представлении чрезмерно мягким и несправедливым не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> в отношении В, изменить.
Исключить из приговора указание на частичное сложение назначенного наказания по приговору от <дд.мм.гггг> с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от 08.04.2014 года.
Исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения – колонию-поселение при назначении наказания В по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Окончательно назначить В в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по приговору от <дд.мм.гггг> не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от 08.04.2014 года, наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленными главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья О.В. Губерман
