Дата принятия: 11 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пос. Воротынец 11 сентября 2014 года
Судья федерального суда Воротынского района Нижегородской области Лудин С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
обвинителя Зеленина П.Н.;
его адвоката Кисуриной С.В., предъявившей удостоверение № и ордер № №
оправданного Жукова А.М.;
защитника Селивестровой В.Л., предъявившей удостоверение № и ордер № № при секретаре Люсовой К.В.., уголовное дело по апелляционной жалобе Зеленина П.Н. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Жуков А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>
оправдан по ст. 115 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Жуков А.М. приговором мирового судьи судебного участка <адрес> и.о. мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдан по ст. 115 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления.
В приговоре указано, что Зеленин П.Н. обвинил Жукова А.М. в умышленном причинении легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, на лестничной площадке помещения кафе «Княжеская вотчина», расположенного по адресу: <адрес> р.п.<адрес> <адрес>, где в результате возникших неприязненных отношений Жуков А.М. ударил Зеленина П.Н. один раз головой в область лица, причинив ему закрытый перелом костей носа со смещением отломков и искривлением носовой перегородки вправо.
Рассмотрев дело, мировой судья сочла, что виновность Жукова А.М. в совершении преступления не доказана.
Зеленин П.Н. принес на приговор суда апелляционную жалобу, указывая, что мировым судьей допущено нарушение требований ч.1 ст. 305 УПК РФ, т.е. при составлении приговора, мировой судья не изложила фактические обстоятельства уголовного дела установленные судом. Кроме того, суд не обосновал свои выводы относительно каждого из доказательств представленного сторонами, не указал причины, по которым одни из доказательств были приняты, а другие отвергнуты судом. Он не согласен с тем, что показания его свидетелей не восприняты судом по тем основаниям, что они даны его родственниками и друзьями, в то же время свидетели со стороны Жукова А.М. так же являются его родственниками и друзьями. Он полагает, что мировым судом не дана оценка тому факту, что свидетели со стороны Жукова А.М. изменили свои показания после допроса судебно-медицинского эксперта, который опроверг их первоначальную версию о его падении. Полагает, что мировой судья не приняла во внимании заключение судебно-медицинского эксперта, который прямо указал, что наиболее вероятной причиной причиненной травмы, является удар головой в область носа при положении, когда нападавший и потерпевший находились лицом друг к другу. Так же считает, что судом не дана оценка действиям Жукова А.М. и его родственников, предлагавшим за улаживание конфликта без привлечения правоохранительных органов деньги, что свидетельствует о фактическом признании Жуковым А.М. своей вины. В связи с чем, Зеленин П.Н. просит оправдательный приговор мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании, Зеленин П.Н., свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив, что приговор является незаконным и подлежит отмене.
Позицию Зеленина П.Н. поддержала его защитник Кисурина С.В.
Оправданный Жуков А.М. и его защитник Селивестрова В.Л. полагали, что приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения, а жалоба Зеленина П.Н. без удовлетворения.
Выслушав участников судебного разбирательства, а также, проведя судебное следствие, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Зеленина П.Н. подлежит удовлетворению, в связи с существенным нарушением мировым судьей Уголовно - процессуального закона.
Так в соответствии со ст.245 УПК РФ, в производстве по уголовному делу в судебном заседании участвует секретарь. Как следует из ст.68 УПК РФ, так же как и остальным участникам судебного разбирательства, секретарю может быть заявлен отвод.
Как следует из материалов представленного уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве секретаря судебного заседания участвовала секретарь ФИО7, а с ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в качестве секретаря судебного заседания стала участвовать секретарь ФИО8. При этом, как следует из протокола судебного заседания /л.д. 203-206 т.1/, мировым судьей не объявлено участникам судебного заседания о замене секретаря, не разъяснено право отвода, не выслушаны мнения участников по этому вопросу и не принято решение о замене секретаря. Таким образом, были нарушены права участников уголовного судопроизводства и в частности и право обвиняемого на защиту, предусмотренное ст.16 УПК РФ.
В соответствии с поданным исковым заявлением /л.д.220 т.1/ постановлением мирового судьи /л.д.222 т.1/ Зеленин П.Н. признан гражданским истцом, однако права на выступление в данном статусе в судебных прениях ему не предоставлено /л.д.143 т.1/. Не рассмотрено заявленное в судебном заседании и ходатайство защитника Селивестровой В.Л. об оплате труда. В протоколе судебного заседания /л.д.243 т.1/ записано, что данный вопрос разрешить при вынесении приговора с учетом мнений сторон, однако мнения сторон суд не выслушал.
Кроме того, мировым судьей допущены другие существенные нарушения закона, а именно положения ст. 305 УПК РФ. Так, изложив в приговоре существо предъявленного обвинения, далее, мировой судья не изложила обстоятельства уголовного дела, установленные судом, сразу перейдя к доказательствам которые и должны обосновывать установленные судом обстоятельства. При этом в приговор не подлежат включению формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. Однако мировой судья, ссылаясь на заключение эксперта как на доказательство невиновности Жукова А.М., указывает, что имеющиеся телесные повреждения потерпевший мог получить как при простом падении и ударении о поверхность лестницы, так и при нанесении ему удара головой. При этом эксперт исключает получение имеющихся телесных повреждений при падении на лестницу /л.д.6 т.2/, что ставит под сомнение невиновность оправданного. Кроме того, в судебном приговоре, суд обязан изложить мотивы, по которым он отвергает доказательства представленные стороной обвинения, таковых мотивов мировым судьей не изложено, одной ссылки на родственные и дружеские отношения в данном случае недостаточно, поскольку и свидетели другой стороны обладают таким же статусом. Не сделан в приговоре и анализ показаний даваемых очевидцами в различных стадиях судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 «О судебном приговоре» от 29.04.1996 года с последующими изменениями и дополнениями в резолютивной части оправдательного приговора в соответствии со ст. 306 ч.1 п.2 УПК РФ должно быть изложено решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания. В данном случае мировым судьей не названы основания оправдания, не указана статья, часть, пункт Уголовного закона, которым она руководствовалась при принятии решения. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за оправданным должно быть признано право на реабилитацию, признание данного права в приговоре отсутствует. В соответствии с ч.1 п.5 ст.306 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть изложено разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Однако в приговоре мирового судьи такого разъяснения не содержится. Нет его ни в протоколе судебного заседания, ни в последующих судебных документах.
Все указанные выше нарушения являются фундаментальными, и влекут безусловную отмену приговора с направлением его на новое судебное разбирательство в соответствии со ст.ст. 389-20 ч.1 п.4 и 389-24 ч.2 УПК РФ, в связи с чем, оснований для проверки остальных доводов Зеленина П.Н. касающихся обстоятельств, по которым он обвиняет Жукова А.М. в совершении преступления, не имеется, т.к. это может повлиять на объективность рассмотрения дела при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-17, 389-20 ч.1 п. 4, 389-24 ч.2, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Зеленина П.Н. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Тюриной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Отменить указанный оправдательный приговор, вынесенный в отношении Жукова А.М., в связи допущенными мировым судьей существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.
В связи с отсутствием иных судебных участков на территории Воротынского района уголовное дело направить в Нижегородский областной суд для определения подсудности.
Меру пресечения Жукову А.М. не избирать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1 и 49 УПК РФ.
Судья С.В. Лудин
