Дата принятия: 11 сентября 2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,
подсудимого ВОРОНИНА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА,
защитника Гиголаевой Ж.И. представившей удостоверение № и ордер №№
представителя потерпевшей – частного обвинителя ФИО16 – Чепелева Ю.Д., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре Малюченко С.Л.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гиголаевой Ж.И, в интересах ВОРОНИНА С. В. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 136-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> Прохоровой Н.М., которым
ВОРОНИН СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи 136-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВОРОНИН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, в <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе обоюдного конфликта, произошедшего на почве сложившихся устойчивых неприязненных отношений, ВОРОНИН ударил ФИО16 рукой по лицу, когда та пыталась выхватить у него мобильный телефон из рук, а когда потерпевшая упала на пол, навалившись на нее всем телом, руками и ногами сдавливал руки и ноги ФИО16, не давая ей встать с пола и причиняя физическую боль. Своими умышленными действиями ВОРОНИН причинил ФИО16 телесные повреждения в виде ссадины нижней губы, ссадин, гематом правого и левого предплечий, правой кисти, в области голеней, которые, согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не вызвали кратковременного расстройства здоровья, являются поверхностными повреждениями и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Тем самым, ВОРОНИН нанес ФИО16 побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Тем же приговором ФИО16 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ВОРОНИНА. Приговор в части осуждения ФИО16 участниками судебного разбирательства не обжаловался и вступил в законную силу.
ВОРОНИН в суде первой инстанции вину в совершении инкриминированного деяния не признал.
Защитником ВОРОНИНА – адвокатом Гиголаевой Ж. И. подана апелляционная жалоба, в которой защита, не соглашаясь с вынесенным в ВОРОНИНА приговором, ставит вопрос о его отмене и постановлении оправдательного приговора в связи с не доказанностью вины своего подзащитного, который не наносил побоев ФИО16
Так, при проведении судебной медицинской экспертизы у потерпевшей не обнаружено следов пощечины, которой ВОРОНИН, со слов потерпевшей, разбил ей губу слева. Рубцы на руках являются следствием вырывания потерпевшей телефона из рук ВОРОНИНА, ссадины в области голеней – результатом надавливания ВОРОНИНЫМ, когда они споткнулись и упали на пол, что подтверждает и сама потерпевшая в своих показаниях.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они не присутствовали при указанных в приговоре событиях и о произошедшем осведомлены со слов участников конфликта.
Мировой судья необоснованно отказал защите в приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи с расшифровкой, сделанной в момент конфликта между ВОРОНИНЫМ и ФИО16, которая подтверждает, что ВОРОНИН побоев потерпевшей не наносил.
Кроме того, побои заключаются в неоднократном, с прямым или косвенным умыслом, нанесении ударов потерпевшему, что не установлено судом и указывает на отсутствие в действиях ВОРОНИНА объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Изложенные обстоятельства, способные существенно повлиять на выводы суда, мировой судья не учел, вынес приговор, не подтвержденный исследованными доказательствами.
Апелляционная жалоба на приговор в отношении ВОРОНИНА, возражения на апелляционную жалобу защитника Гиголаевой Ж.И. в интересах ВОРОНИНА со стороны потерпевшего либо его представителя не подавались.
Государственный обвинитель в рассмотрении уголовного дела судом не участвовал.
В суде второй инстанции ВОРОНИН и его защитник поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, указав также на наличие у ФИО16 мотивов для оговора ВОРОНИНА в связи с не разрешенным имущественным спором.
Представитель потерпевшей – частного обвинителя ФИО16 – Чепелев Ю.Д. в судебном заседании суда второй инстанции просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
Обвинительный приговор в отношении ВОРОНИНА, вопреки доводам жалобы, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ.
Юридическая оценка содеянному ВОРОНИНЫМ соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, и подтверждена исследованными мировым судьей и судом второй инстанции доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, а также письменными доказательствами – заявлением ФИО16 в орган внутренних дел о нанесении ей побоев ВОРОНИНЫМ, справкой <данные изъяты>», в которой зафиксирован факт обращения ФИО16, за медицинской помощью и характер имеющихся телесных повреждения, заключением эксперта №№/№, в котором сделаны выводы о наличии телесных повреждений у ФИО16, времени и механизме их образования, степени тяжести.
Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.
Мировой судья, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что вина ВОРОНИНА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждена как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и письменными доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вопреки доводам защиты, показания потерпевшей ФИО16 объективно подтверждены наличием у нее телесных повреждений, зафиксированных при первичном обращении в медицинское учреждение, в частности, ссадины нижней губы, которую также наблюдали и свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО11, в связи с чем отсутствие следов данного повреждения на момент экспертного осмотра спустя значительное время после их нанесения не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей.
Несмотря на то, что свидетели обвинения не являются непосредственными очевидцами преступления, судом обоснованно приняты их показания как доказательства обвинения, поскольку они содержат сведения о наличии у ФИО16 телесных повреждений, и не противоречивые сведения об обстоятельствах выступающих предметом судебного разбирательства событий, не являются единственными доказательствами, подтверждающими выводы суда, показания соответствуют как друг другу, так и письменным материалам уголовного дела,
Доводы защиты о наличии у потерпевшей мотивов для оговора ВОРОНИНА не имеют объективного подтверждения, кроме того, наличие мотива с учетом наличия объективных доказательств, подтверждающих обвинение, не свидетельствует о ложности данных потерпевшей показаний.
Суд второй инстанции отвергает, как несостоятельные, доводы защиты о то, что для наступления ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ необходимо неоднократное нанесение ударов потерпевшей, поскольку диспозиция данной нормы уголовного закона предусматривает совершение иных действий, повлекших физическую боль, которые, помимо однократного удара потерпевшей по лицу, и были совершены ВОРОНИНЫМ. При этом обстоятельства совершения ВОРОНИНЫМ указанных действий подтверждают наличие у него умысла на причинение физической боли потерпевшей, поскольку наступление данных последствий не могло не быть очевидно для ВОРОНИНА.
Отдельные неточности и расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно последовательности и характера действия ВОРОНИНА не имеют принципиального значения, по мнению суда, являются следствием субъективного восприятия сложившейся конфликтной ситуации, ее скоротечностью, не искажают целостности картины преступления и устраняются путем взаимного сопоставления и оценки в совокупности с письменными доказательствами.
Суд второй инстанции соглашается с решением мирового судьи об отказе защите в приобщении аудиозаписи и стенограммы разговора участников конфликта, поскольку, помимо отсутствия подтвержденных данных о времени, месте и обстоятельствах изготовления аудиозаписи, при установленном судом факте обоюдного конфликта на почве служившихся устойчивых неприязненных отношений, также осуждения ФИО16 за совершение одновременно аналогичного преступления в отношении ВОРОНИНА содержание данных разговоров не имеет юридического значения для квалификации действий ВОРОНИНА.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание ВОРОНИНУ назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, соразмерно содеянному, а потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Гражданский иск по уголовному делу разрешен верно, размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных нравственных страданий, подтвержденным материалами уголовного дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи 136-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> Прохоровой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ВОРОНИНА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гиголаевой Ж.И. в интересах ВОРОНИНА С. В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Председательствующий: Р. Г. Измайлов
