Постановление от 11 сентября 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    11 сентября 2014 года г. Тула
 
    Судья Советского районного суда города Тулы Якушева С.И.,
 
    при секретаре Бобылевой О.В.,
 
    с участием помощника прокурора Советского района г. Тулы Семеновой О.Н.,
 
    представителей заявителя Иванчикова А.В. и Карпова О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностного лица при назначении проверки по сообщению о преступлении,
 
    установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) должностного лица при назначении проверки по сообщению о преступлении, сославшись на то, что в ОП «Советский» поступил материал проверки по заявлению заместителя начальника Управления безопасности Тульского ОСБ ОАО «Сбербанк России» ФИО4 по факту противоправных действий со стороны гр. ФИО5, выразившихся в предоставлении в Арбитражный суд <адрес> несуществующего договора займа.
 
    Оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОП «Советский» лейтенант полиции ФИО6, рассмотрев указанный материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.) вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, ввиду отсутствия в действиях признаков состава преступления. Ранее неоднократно указанным оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП «Советский» ФИО6 по результатам рассмотрения материала проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора <адрес> ФИО7, что свидетельствует о бездействии должностного лица при проведении проверки и о затягивании расследования.
 
    Полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование проводится по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ следователями внутренних дел, а не оперуполномоченными, и поручение проведения проверки ненадлежащему лицу оперуполномоченному является нарушением требований УПК РФ и делает невозможным доступ заявителя к правосудию.
 
    На основании изложенного, просил признать назначение проверки по заявлению о преступлении оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП «Советский» лейтенанту полиции ФИО6 не соответствующим закону, обязать лиц, допустивших нарушение закона, устранить выявленные недостатки.
 
    В судебном заседании представители Тульского отделения № ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО9 и ФИО3 свою жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Представитель ОП «Советский» УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать жалобу в его отсутствие.
 
    Помощник прокурора <адрес> ФИО8 полагала жалобу Тульского отделения № ОАО «Сбербанк России» не подлежащей удовлетворению, поскольку проведение проверки оперуполномоченному было поручено руководителем органа дознания, проверка по заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ проводилась надлежащим лицом в пределах его компетенции, определенной УПК РФ и должностной инструкцией оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП «Советский», что не нарушает законных прав и интересов заявителя и не преграждает ему доступ к правосудию. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив представленный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
 
    К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления безопасности Тульского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в ОП «Советский» УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ст. 159 УПК РФ в связи с предоставлением в Арбитражный суд <адрес> несуществующего договора займа.
 
    Начальником ОП «Советский» оперуполномоченному ОЭБ и ПК ФИО6 была поручена организация проверки данного сообщения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
 
    По ходатайству о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО6 руководителем органа дознания срок проведения проверки по заявлению был продлен до 10 суток.
 
    ДД.ММ.ГГГГ о/у ОЭБ и ПК ФИО6 по результатам проверки по заявлению заместителя начальника Управления безопасности Тульского ОСБ ОАО «Сбербанк России» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава преступления. Данное постановление утверждено руководителем органа дознания начальником ОП «Советский» УМВД России по <адрес>.
 
    Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в орган дознания – ОП «Советский», начальнику органа дознания даны указания о проведении проверочных мероприятий.
 
    Руководителем органа дознания – начальником ОП «Советский» УМВД России по <адрес> поручена организация дополнительной проверки о/у ОЭБ и ПК ОП «Советский» ФИО6
 
    По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ о/у ОЭБ и ПК ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава преступления, которое утверждено руководителем органа дознания – начальником ОП «Советский».
 
    Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено как незаконное и руководителю органа дознания даны указания о проведении проверочных мероприятий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ проведение дополнительной проверки руководителем органа дознания – начальником ОП «Советский» поручено о/у ОЭБ и ПК ОП «Советский» ФИО6
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки о/у ОЭБ и ПК ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава преступления, которое утверждено руководителем органа дознания – начальником ОП «Советский».
 
    Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено как незаконное и руководителю органа дознания даны указания о проведении проверочных мероприятий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ о /у ОЭБ и ПК ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава преступления, которое утверждено руководителем органа дознания – начальником ОП «Советский».
 
    Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено как незаконное и руководителю органа дознания даны указания о проведении проверочных мероприятий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ о/у ОЭБ и ПК ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава преступления, которое утверждено руководителем органа дознания – начальником ОП «Советский».
 
    Порядок проверки сообщения о преступлении предусмотрен ст.ст. 144-145 УПК РФ, в соответствии с которыми дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
 
    В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
 
    О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
 
    В соответствии со ст.ст. 150, 151 УПК РФ предварительное расследование проводится следователями и дознавателями. Предварительное расследование в форме дознания производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ - дознавателями органов внутренних дел, а в форме предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 159 УК РФ – следователями органов внутренних дел.
 
    В силу ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся, в том числе, органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции. На органы дознания возлагаются выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установленном статьей 157 настоящего Кодекса.
 
    Согласно должностному регламенту (должностной инструкцией) оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений в сфере экономики отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБиПК) УМВД России по <адрес> ФИО6 основной целью деятельности оперуполномоченного является предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений экономической направленности, в том числе в сфере коррупции, производство предварительного следствия по которым обязательно. Основными направлениями деятельности являются, в том числе, рассмотрение заявлений и сообщений, иной поступающей информации о преступлениях экономической направленности, принятие по ним своевременных мер, предусмотренных законодательством, непосредственное участие в розыске преступников, совершивших преступление, организация и проведение оперативно-розыскной работы на обслуживаемой территории, ведение дел оперативного учета, проведение ОРМ по документированию и пресечению противоправных действий в сфере экономики, в том числе, направленных на совершение преступлений в сфере государственной власти, местного самоуправления.
 
    С учетом фактических обстоятельств и приведенных положений законодательства при проведении проверки заявления заместителя начальника Управления безопасности Тульского ОСБ ОАО «Сбербанк России» нарушения вышеприведенных положений законодательства не было допущено, поскольку проверка была проведена органом дознания в лице оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО6, чьи процессуальные решения в установленном порядке утверждены начальником ОП «Советский».
 
    В соответствии с положениями п. 5.1. ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом. В случае признания названных решений руководителя следственного органа или следователя незаконными или необоснованными прокурор вправе в установленные законом сроки отменить их путем вынесения мотивированного постановления (ч. 6 ст. 148, ч. 1.1 ст. 211, ч. 1 ст. 214 УПК).
 
    Из представленного материала проверки следует, что заместителем прокурора <адрес> при отмене постановления оперуполномоченного ОЭБиПК ОП «Советский» ФИО6 поручение о проведении дополнительной проверки направлялось органу дознания.
 
    Таким образом, суд, проанализировав вышеизложенное, приходит к выводу от том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, требований о подследственности, при проведении проверки заявления заместителя начальника Управления безопасности Тульского ОСБ ОАО «Сбербанк России» оперуполномоченным ОЭБиПК ОП «Советский» УМВД России по <адрес> не было допущено, и оснований для признания оперуполномоченного ОЭБиПК ОП «Советский» УМВД России по <адрес> ненадлежащим лицом, в компетенцию которого не входит проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, при тех обстоятельствах, что проведение проверки ему в соответствии с должностными обязанностями было ему поручено, принятые им процессуальные решения в установленном порядке утверждены начальником органа дознания, не имеется.
 
    В этой связи, суд признает, что со стороны отдела полиции «Советский» УМВД России по <адрес> не имеет место действие (бездействие), которое в настоящее время способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить доступ к правосудию, так как материалами дела подтверждено, что проведение проверки по заявлению о преступлении проводится надлежащим лицом, заявитель надлежащим образом уведомлен о результатах рассмотрения его заявления и проводятся надлежащие действия по указанному материалу.
 
    Давая оценку доводу заявителя о том, что со стороны должностных лиц отдела полиции «Советский» УМВД России по <адрес> имеет место бездействие по ненадлежащему (некачественному) расследованию заявления о преступлении ввиду того, что многократно отменяются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит его несостоятельным, поскольку по заявлению о преступлении проводятся до настоящего времени процессуальные действия в рамках УПК РФ, о чем свидетельствуют вынесенные постановления как об отказе в возбуждении уголовного дела, так и постановления прокурора их отменяющие, то есть, восстанавливающие права заявителя, кроме того, суд проверяет в рамках ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность решений и действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, а не качество работы следователя или дознавателя как на то, указывает заявитель.
 
    Изложенное, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы заявителя.
 
    Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья
 
постановил:
 
    оставить жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностного лица при назначении проверки по сообщению о преступлении – без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вынесения путем подачи жалобы в Советский районный суд <адрес>.
 
    Судья /подпись/ Якушева С.И.
 
    Копия верна.
 
    Судья