Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 5-49/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Поворино ДД.ММ.ГГГГ
Воронежская область
Судья Поворинского районного суда Воронежской области Кирпичева А.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, – Плотникова М.Г.,
представителя потерпевшего – Кабилов В.Ш.,
рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
Плотникова Михаила Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛА:
25.08.2014 года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области Коробовым А.Н. в отношении Плотникова М.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, из которого следует, что Плотников М.Г., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 мин. транспортным средством <данные изъяты>, №, на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> в нарушение п. 13.12 ПДД РФ допустил столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате которого последнему причинен легкий вред здоровью.
Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, – Плотников М.Г. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что после совершения ДТП обращался к потерпевшему и его отцу с предложением о возмещении вреда в размере <данные изъяты> тыс. рублей, однако они отказались, настаивая на том, что размер ущерба составил <данные изъяты> тыс. рублей. По обстоятельствам ДТП пояснил, что в конкретной ситуации должен был уступить дорогу двигавшемуся справа транспортному средству, однако в сумерках не увидел мопед потерпевшего, предполагает, что он двигался с выключенными фарами.
Представитель потерпевшего – Кабилов В.Ш. в судебном заседании настаивает на строгом наказании, поскольку вред причинен несовершеннолетнему, после ДТП Плотников М.Г. не интересовался здоровьем потерпевшего, вред не загладил. Не отрицает, что Плотников М.Г. обращался к отцу потерпевшего по вопросу возмещения ущерба. Просит суд взыскать с Плотникова М.Г. расходы на оплату труда представителя потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что в действиях Плотникова М.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Нарушение Плотниковым М.Г. Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, с мопедом <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате которого последнему причинен легкий вред здоровью, подтверждается материалами дела, а именно: схемой места совершения ДТП (л.д. 2), протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств (л.д. 3,4), объяснениями ФИО6 (л.д. 5), Плотникова М.Г. в ходе административного расследования (л.д. 6) и в судебном заседании, объяснениями ФИО5 (л.д. 7), заключением эксперта по факту телесных повреждений, причиненных ФИО5 (л.д. 19-21), протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.08.2014 года (л.д. 22).
При назначении Плотникову М.Г. административного наказания суд принимает во внимание признание им вины в совершении правонарушения, его раскаяние, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Плотникова М.Г., и полагает возможным назначить ему административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
При разрешении требования о возмещении расходов на оплату труда представителя потерпевшего, с которым Плотников М.Г. не согласился, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, согласно которой суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и, соответственно, не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
Данная позиция изложена и в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Руководствуясь статьями 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛА:
Плотникова Михаила Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.
Административный штраф подлежит перечислению на счет: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), <адрес>, расчетный счет: №, банк получателя: Отделение Воронеж, №.
Производство по требованию о возмещении с Плотникова Михаила Георгиевича расходов на оплату труда представителя потерпевшего прекратить.
Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд.
Судья А.С. Кирпичева
