Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Копия по делу № 5-70/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Усть-Кулом 11 сентября 2014 года
Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
установил:
На основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Коми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Северстрой». В ходе проверки строительного объекта <адрес>, «<данные изъяты>» в деятельности общества выявлено следующее:
На территории строительной площадки работники при проведении не применяют СИЗ, а именно: защитные каски, спецобувь в нарушение требований части 2 статьи 212 Трудового кодекса (далее – ТК) Российской Федерации, пункта 5.13 Постановления Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" (далее – Постановление Госстроя № 80).
Строительная площадка не ограждена полностью по периметру (за зданием тира) в нарушение части 2 статьи 212 ТК Российской Федерации, пункта 6.2.2. Постановления Госстроя № 80.
У въезда на производственную территорию не установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр. в нарушение требований части 2 статьи 212 ТК Российской Федерации, пункта 6.2.5. Постановление Госстроя № 80
При проведении работ на высоте возле перепадов высот более 1,3 м на расстоянии менее 2 м отсутствуют ограждения нарушение требований части 2 статьи 212 ТК Российской Федерации, пунктов 6.2.16, 6.2.17 Постановления Госстроя № 80.
Границы опасных зон вокруг строящегося здания не ограждены в нарушение требований статьи 212 ТК Российской Федерации, абзаца Б пунктов 1.12., 12. 2.1.16. "ПОТ Р М-012-2000. Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте, утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 04.10.2000 N 68.
Проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах загромождены складируемыми материалами и конструкциями, мусором в нарушение части 2 статьи 212 ТК Российской Федерации, пункта 6.1.6. Постановления Госстроя № 80.
Проемы, в которые могут упасть работники, не закрываются или ограждаются и обозначаются знаками безопасности в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.026-76 в нарушение требований части 2 статьи 212 ТК Российской Федерации, пункта 2.1.12. "ПОТ Р М-012-2000. Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте," утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 04.10.2000 N 68.
Электрические кабеля в местах прохода людей лежат на земле или подняты на высоту менее 3,5 м в нарушение части 2 статьи 212 ТК Российской Федерации, пункта 6.4.3. Постановление Госстроя № 80.
Токоведущие части электроустановок не изолированы, не ограждены и не размещены в местах, недоступных для случайного прикосновения к ним В нарушении требований части 2 статьи 212 ТК Российской Федерации, пункта 6.4.10. Постановление Госстроя № 80.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - представитель ООО «Северстрой» и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему мнению.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, в том числе для юридических лиц.
Согласно договору подряда от 02.08.2013, заключенному между ООО «Северсторой» и <данные изъяты>» работы на объекте <адрес>, <данные изъяты>» выполняет подрядчик <данные изъяты>». На основании контракта № от 11.06.2013,заключенного между администрацией МР «Усть-Куломский» и ООО «Северстрой», генподрядчиком является ООО «Северстрой».
В соответствии с требованиями пункта 4.7. Постановления Госстроя № генеральный подрядчик или арендодатель обязаны при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков или арендаторов:
разработать совместно с ними график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для всех организаций и лиц на данной территории;
осуществлять их допуск на производственную территорию с учетом выполнения требований п. 4.6 указанного Постановления;
обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков и арендаторов в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту - допуску и графику выполнения совмещенных работ.
Исходя из пункта 4.6 Постановления Госстроя № 80, перед началом выполнения строительно - монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт - допуск по форме приложения В.
В акте-допуске от ДД.ММ.ГГГГ указаны мероприятия, обеспечивающие безопасность, которые не обеспечены генподрядчиком ООО «Северстрой».
Вина ООО «Северстрой» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> актом проверки юридического лица № №, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия 11 № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом ООО «Северстрой», утвержденным 20.10.2009, контрактом на выполнение работ по организации строительства объекта «Средняя школа на 198 учащихся в <адрес> Республики Коми» от 11.06.2013, заключенным между администрацией МР «Усть-Куломский» и ООО «Северстрой», договором подряда на выполнение работ по объекту <данные изъяты> в <адрес> Республики Коми» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Северстрой» и <данные изъяты>», актом допуска для производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Северстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, как нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Письменные возражения представителя ООО «Северстрой» ФИО3 об отсутствии в действиях ООО «Северстрой» события административного правонарушения суд признает несостоятельными в силу вышеуказанного и не находит оснований для прекращения производства по делу.
Также несостоятельными суд признает доводы представителя Общества о нарушении со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что юридическое лицо – ООО «Северстрой» надлежаще, то тесть заблаговременно не было извещено о составлении протокола, поскольку указанное извещение не предусмотрено нормами КоАП Российской Федерации. Представитель юридического лица был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в день его составления – ДД.ММ.ГГГГ, каких – либо замечаний, ходатайств, дополнений не заявил. В связи с чем судья не усматривает каких - либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения юридическому лицу наказания, как в виде административного штрафа, так и в виде административного приостановления деятельности.
Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в частности, в случае угрозы жизни или здоровью людей.
Учитывая характер выявленных нарушений в деятельности Общества, возможные последствия этих нарушений, судья полагает необходимым назначить юридическому лицу такой вид наказания как административное приостановление деятельности. Применение иной меры наказания в данном случае полагаю невозможным, поскольку вышеуказанными нарушениями в деятельности юридического лица создается угроза жизни и здоровью людей, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.
В силу части 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Признать ООО «Северстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на строительном объекте «Средняя школа на 198 учащихся в <адрес> Республики Коми», расположенном в <адрес> Республики Коми, на срок <данные изъяты>) суток.
Срок административного приостановления указанной деятельности исчисляется с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись О.В. Барбуца
