Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 1–87/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с.Усть-Калманка 11 сентября 2014 года
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Срыбных И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Калманского района Боброва А.А.,
подсудимого Оглезнева Д.В.,
защитника – адвоката Ступичева А.М., представившего удостоверение №№, ордер № от ...,
при секретаре Прохоренко Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ОГЛЕЗНЕВА Д.В., родившегося ... в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не работающего, проживающего <адрес> в <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Оглезнев Д.В. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
... около 23 часов 30 минут у Оглезнева Д.В., находящегося на территории усадьбы дома, расположенного по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Чернышову В.В., стоимостью 4000 рублей, чтобы прокатиться на данном мотоцикле без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ... около 23 часов 30 минут Оглезнев Д.В., находясь по вышеуказанному адресу, подошел к мотоциклу марки «<данные изъяты>», стоящему на территории данной усадьбы и вставив ключ в замок зажигания, включив зажигание, при помощи лапки кикстартера запустил двигатель мотоцикла. После этого, Оглезнев Д.В. сел за руль мотоцикла и включив первую передачу, выехал на нем из усадьбы и продолжил осуществлять движение по улице, скрывшись, таким образом, с места преступления.
В судебном заседании подсудимый Оглезнев Д.В. виновным себя в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, а кроме того, ему понятно, что при рассмотрении дела в особом порядке будет постановлен приговор без судебного разбирательства.
Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также то, что ходатайство было заявлено обвиняемым добровольно, с участием защитника и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, государственный обвинитель, потерпевший при ознакомлении с делом и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Оглезневу Д.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд находит доказанной в полном объеме вину Оглезнева Д.В. в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения ( угоне ), а именно, в неправомерном завладении мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Чернышову В.В., стоимостью 4000 рублей, имевшем место ... около 23 часов 30 минут с территории усадьбы дома, расположенного по адресу <адрес>, доказанной в полном объеме.
Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого Оглезнева Д.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения ( угон ).
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что от преступления не наступило тяжких последствий, что подсудимый вину признал полностью и в содеянном раскаивается, впервые совершил преступление, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний в качестве подозреваемого при производстве дознания по делу, не создавал препятствий при расследовании уголовного дела, обратился к работникам полиции с явкой с повинной о совершенном им преступлении, молодой возраст подсудимого, данные обстоятельства суд признает и учитывает, в соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, является преступлением средней тяжести.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Оглезнев Д.В. совершил впервые преступление средней тяжести, вред перед потерпевшим заглажен, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, если потерпевший примирился с подсудимым, то последний может быть освобожден от уголовной ответственности.
Подсудимому разъяснено право на примирение.
Потерпевший Чернышов В.В. не возражал против примирения с подсудимым и прекращения производства по делу, просил суд учесть данное обстоятельство, о чем подал письменное заявление, в котором также просил рассмотреть дело без его участия по состоянию здоровья.
Подсудимый Оглезнев Д.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу ввиду примирения с потерпевшим, о чем подал письменное заявление.
Подсудимому разъяснены последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Против прекращения производства по делу по указанным основаниям подсудимый Оглезнев Д.В. не возражал.
В судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным прекратить производство по делу на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшего с подсудимым.
В судебном заседании защитник ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшего с подсудимым.
Судья, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, учитывая тяжесть совершенного преступления, считает возможным прекратить производство по делу за примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд
П О С ТА Н О В И Л:
Производство по уголовному делу №1-87/14 по обвинению Оглезнева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, освободив Оглезнева Д.В. от уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.А. Срыбных
