Дата принятия: 11 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г.Димитровград 11 сентября 2014 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,
лица, в отношении которого ведется административное производство, - Павловой Н.В.,
адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Фролова В.В., представившего удостоверение № 1124 от 14.09.2012г. и ордер № 76 от 11.09.2014г.,
при секретаре Чугуновой Е.С.,
рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
ПАВЛОВОЙ Н.В. ранее привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Н.В. 30 июня 2014 года в 14.00 часов, управляя автомобилем ВАЗ-111930 государственный номер В *** НК/73, у дома ** по пр. Д* г. Димитровграда Ульяновской области, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила наезд на препятствие в виде двери магазина «А*», вышеуказанные автомобиль и дверь получили механические повреждения, после чего в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27.ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Павлова Н.В. пояснила, что она наехала на бак, который в свою очередь ударил дверь магазина. Дверь получила незначительные повреждения. С хозяином магазина она договорилась о возмещении ущерба. Сама она не вызвала сотрудников ГИБДД, так у нее разрядился телефон. Уехала с места ДТП, поскольку договорилась обо всем с хозяином, и торопилась. Мимо проезжали сотрудники полиции, она подумала, что этого будет достаточно.
Адвокат Фролов В.В. в судебном заседании просил не привлекать Павлову Н.В. к административной ответственности, поскольку имело место не ДТП, а наезд на мусорный бак на придомовой территории. В административном деле об этом баке не имеется никакого упоминания. Справка о ДТП начала составляться 30.06.2014 года, а подписана инспектором ДПС 25.07.2014г. В материалах административного дела также имеется рапорт инспектора ДПС, что ДТП произошло 25.07.2014 года. Эти неустранимые противоречия должны трактоваться в пользу Павловой Н.В.
Вместе с тем, вина Павловой Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении серия 73 АО № 785130 от 11.09.2014 г.,
- рапортом инспектора ДПС, согласно которому в районе пр. Д*, ** г. Димитровграда в 14.00 часов произошло ДТП с участием неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя;
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием свидетеля З*, в которой зафиксировано направление движения автомобиля и место наезда именно на дверь магазина «А*»;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой входная дверь в магазин «А*» и автомобиль Павловой Н.В. имеют механические повреждения;
- объяснениями свидетеля З*, согласно которым 30.06.2014 года в 14.00 часов она стояла около магазина «А*» и увидела как автомобиль КАЛИНА государственный номер В *** НК/73 совершает наезд на дверь магазина, отчего дверь получила механические повреждения как и данный автомобиль. С водителем они договорились обоюдно о выплате возмещения, после чего водитель с места ДТП уехала, а через некоторое время отказалась платить за дверь. Он вызвала сотрудников ДПС;
- карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником автомобиля ВАЗ-111930 государственный номер В *** НК/73 является Павлова Н.В.;
- актом осмотра автомобиля ВАЗ-111930 государственный номер В *** НК/73, согласно которому на данном автомобиле имеются механические повреждения;
- объяснениями Павловой Н.В., согласно которым 30.06.2014 года в 14.00 часов она совершила наезд на мусорный бак, который в свою очередь ударил дверь магазина «А*», она договорилась с хозяином магазина о возмещении ущерба, но хозяин запросил слишком много, и она отказалась платить. Уехала с места ДТП, поскольку обоюдно договорилась обо всем с хозяином магазина.
Доводы Павловой Н.В. о том, что она совершила наезд на мусорный бак, а не на дверь магазина, опровергаются объяснениями свидетеля З*, которая была непосредственным очевидцем ДТП, а также иными исследованными в судебном заседании материалами административного дела, поэтому в данной части пояснения Павловой Н.В. суд расценивает как способ защиты.
Доводы адвоката о том, что в данном случае не было ДТП, а просто был совершен наезд на препятствие на придомовой территории, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно Правилам дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Поскольку в процессе движения на автомобиле Павлова Н.В. повредила дверь магазина, в результате чего причинила материальный ущерб, суд считает установленным, что с участием автомобиля под управлением Павловой имело место именно ДТП, что осознавала и сама Павлова, которая данный факт не оспаривает.
Вместе с тем, действуя вопреки требованиям ст. 2.5 Правил, Павлова покинула место дорожно-транспортного происшествия, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Доводы Павловой о том, что она уехала с места ДТП, поскольку обо всем договорилась с хозяином магазина, по обоюдному согласию, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Павловой данного состава административного правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным. Для квалификации действий водителя достаточно самого факта не выполнения им соответствующих обязанностей, в частности, не выполнения указанных в п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Допускается не вызывать сотрудников ГИБДД только при незначительных происшествиях, когда нет пострадавших, материальный ущерб не велик и нет споров по распределению ответственности за случившееся, однако в данном случае участники ДТП должны, составив схему ДТП и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС. Либо в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, участники ДТП, не вызывая сотрудников ГИБДД, могут заполнить соответствующие бланки извещений о ДТП. То есть заполнение бланка «Извещение о ДТП» требует нахождения на месте ДТП обоих участников ДТП. Заполнение «Извещения о ДТП» одним участником ДТП в отсутствие второго не предусмотрено ПДД РФ и КоАП РФ.
Ссылка Павловой на отсутствие у нее разногласий с хозяином магазина, наличия между ними договоренности о возмещении ущерба не исключает обязанности исполнения водителем требования ПДД не покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал.
Таким образом, Павлова Н.В. не могла не осознавать, что до надлежащего оформления ДТП с другим участником, до приезда аварийных комиссаров покидает место ДТП, что запрещено Правилами дорожного движения РФ и за что предусмотрена административная ответственность.
Доводы Павловой Н.В. и адвоката о том, что мимо проезжала служебная автомашина сотрудников полиции, поэтому Павловой показалось, что этого будет достаточно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Павлова покинула место ДТП, даже не удостоверившись, что данная служебная автомашина полиции направляется именно к ним. Проезд мимо места ДТП автомобиля полиции не освобождает участника ДТП от обязанности не покидать место ДТП до его надлежащего оформления.
Доводы адвоката о том, что согласно рапорту инспектора ДПС, ДТП произошло 25.07.2014г., справка же о ДТП начала оформляться 30.06.2014 года, таким образом становится неясно, когда же произошло ДТП и когда о нем стало известно сотрудникам полиции, а такие противоречия должны трактоваться в пользу Павловой, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Так, согласно рапорту инспектора ДПС, 25.07.2014 года инспектором ДПС было получено сообщение о ДТП в районе пр. Д*, **г. Димитровграда. Таким образом, из данного рапорта усматривается, что сообщение о данном ДТП было получено сотрудником ГИБДД 25.07.2014 года. Однако, в данном рапорте не указывается дата самого ДТП. Поэтому в данной части доводы адвоката несостоятельны.
Согласно справке о ДТП, составлена она 25.07.2014 года, в ней лишь указано, что 30.06.2014 года в 14.00 часов по пр. Д*, ** г. Димитровграда совершен наезд на препятствие в форме двери. Поэтому и в данной части доводы адвоката являются несостоятельными.
Кроме того, сама Павлова не отрицает, что ДТП имело место именно 30.06.2014 года, что также подтверждается и объяснениями свидетеля З*.
Длительное расследование данного административного правонарушения не может служить основанием для освобождения Павловой от административной ответственности за его совершение, поскольку сроки давности привлечения ее к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения не истекли.
Таким образом, судья считает установленным, что Павлова Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
При назначении Павловой Н.В. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.
В частности, суд учитывает, что Павлова Н.В. привлекалась в течение календарного года к административной ответственности. Смягчающим ее ответственность обстоятельством суд признает частичное признание вины. Отягчающим ее ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение ею однородного административного правонарушения.
Принимая во внимание все данные о личности, суд считает необходимым назначить Павловой Н.В. за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.
На основании ст.ст.3.1,4.1.-4.3.,4.4.,23.1,29.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Назначить Павловой Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись З.Г. Демкова
