Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело №10-21/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2014 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., с участием Гордиенко Л.Д., ее представителя защитника адвоката Михеенкова А.С., Чуевского А.А., его защитника адвоката Вострикова А.Б, при секретаре Алексеевой Н.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордиенко Л.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области Мирошниченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Чуевский А. А., <данные изъяты>,
обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и был оправдан,
Гордиенко Л. Д., <данные изъяты>,
обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и была оправдана,
УСТАНОВИЛ:
Гордиенко Л.Д. обратилась с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Чуевского А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., Чуевский А.А., находясь около <адрес>, схватил левой рукой Гордиенко Л.Д. за руку в районе правого предплечья и сильно сдавил её. В продолжение насильственных действий Чуевский А.А., дернул Гордиенко Л.Д. за руку, так сильно, что она испытала сильную боль в правом плече. В результате ряда действий Чуевского А.А., Гордиенко Л.Д. были причинены телесные повреждения: кровоподтек правого предплечья.
Чуевский А.А. обратился с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Гордиенко Л.Д. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., Гордиенко Л.Д. находясь около <адрес>, нанесла Чуевскому А.А. по диагонали, вдоль тела два удара. В результате ряда действий Гордиенко Л.Д., Чуевскому А.А. были причинены телесные повреждения в виде двух царапин.
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и Чуевский А.А. и Гордиенко Л.Д. были оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.
Гордиенко Л.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что с приговором суда в части оправдания Чуевского А.А. не согласна, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям.
Как указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что Чуевский А.А. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ. Если суд установил, что Чуевский А.А. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, т.е. действия, подпадающие под диспозицию ч.1 ст. 116 УК РФ, то по каким основаниям он оправдан? При этом в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ существо предъявленного Чуевскому А.А. обвинения не изложено.
Не опровергая факт насильственных действий со стороны Чуевского А.А., в качестве оснований его оправдания суд сделал следующий вывод: утверждение частного обвинителя Гордиенко Л.Д., что насильственные действия Чуевского А.А. причинили физическую боль Гордиенко Л.Д. не нашли своего объективного подтверждения материалами дела. Данный вывод противоречит материалам дела. Понятие иных насильственных действий, причинивших физическую боль в законодательстве не раскрывается. Однако в судебной практике в качестве таких действий квалифицируются щипание, сечение, выкручивание рук, защемление, толкание, связывание, укусы и т.п. Для признания иных насильственных действий преступными необходимо установить, что они причинили потерпевшему физическую боль. Как она указывала в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения: Чуевский А.А. схватил ее левой рукой за ее руку в районе правого предплечья и сильно сдавил ее. Она почувствовала резкую боль, испугалась. Чуевский А.А., продолжая насильственные действия, дернул ее за руку так сильно, что она подумала, что он ее оторвет и выкрутил ее руку снаружи вовнутрь. Она испытала сильную боль в правом плече, так как на руке у нее имелись следы от насильственных действий Чуевского А.А. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травм. пункт ЦГБ г.Железнодорожный, где ей поставили диагноз «кровоподтек правого предплечья». Таким образом, справка из травм. пункта, не опровергнутая судом, подтверждает, что на руке у нее остались следы (кровоподтек) от преступных действий Чуевского А.А. Однако, не являясь специалистом в области судебной медицины и неврологии, мировой судья сделал ничем необоснованный вывод, что она не смогла доказать причинение ей физической боли.
Суд подошел с недоверием в объективности показаний свидетелей со стороны обвинения Чуевского А.А. ФИО7 и ФИО8 Как указано в приговоре свидетель ФИО7 является ее дочерью, поддерживает с ней очень хорошие отношения и заинтересована в исходе рассмотрения данного уголовного дела. Вывод суда не основан на материалах дела. Суд не только не установил, чьей дочерью является ФИО7, но и без оснований сделал вывод об очень хороших отношениях и заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела свидетеля ФИО7 Как пояснила свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко Л.Д. приходится ей матерью, отношения у них хорошие. Чуевский А.А. ей известен в качестве мужа соседки, отношений с ним никаких нет, неприязнь не испытывает. Свидетель очевидцем произошедшего у подъезда она не была, по являлась очевидцем как ее мать сразу же после насильственных действий со стороны Чуевского А.А. пришла домой и все рассказала, в том числе про причиненную боль. Показания ФИО7 логичны, последовательны и в совокупности с другими доказательствами подтверждают неправомерные действия насильника. Так же как и показания свидетеля ФИО8 отвергая показания свидетеля, суд указал, что к объективности показаний свидетеля ФИО8 относится так же с недоверием, поскольку указанный свидетель с Гордиенко Л.Д. знакома давно, поддерживает с ней очень хорошие отношения. Являясь свидетелем произошедшего конфликта между Гордиенко Л.Д. и Чуевским А.А. не пришла на помощь. Между тем, как показала ФИО8, Гордиенко Л.Д. приходится ей знакомой, отношения хорошие. Чуевский А.А. ей знаком, отношение к нему у нее прекрасное, неприязни не испытывает. Вывод суда, что ФИО8 знакома с Гордиенко Л.Д. давно и отношения очень хорошие не основан ни чем. Недоверие суда к показаниям свидетеля в той части, что ФИО8 не пришла на помощь необоснованно. Свидетель убедительно объяснила, почему это произошло. Показания ФИО8 последовательны и не противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, претензия суда, что ФИО8 не пришла на помощь Гордиенко Л.Д. подтверждает лишь один факт, а именно, что указанный свидетель была очевидцем происходящего.
Как указал суд стороной обвинения не были представлены доказательства, достоверно и безусловно подтверждающие виновность Чуевского А.А. в совершении инкриминируемых действий. Между тем такие доказательства имеются в материалах дела и исследованы судом. Это заявления потерпевшей в ОВД <адрес> и суд, справка из травм. пункта, показания свидетелей, факт конфликта, который не отрицает сам Чуевский А.А. Однако выводы, сделанные судом в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют и противоречивы.
Просит обжалуемый приговор мирового судьи отменить в части оправдания Чуевского А.А. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции Гордиенко Л.Д. и ее защитник поддержали доводы поданной по делу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Чуевский А.А. в судебном заседании просил поданную по делу апелляционную жалобу Гордиенко Л.Д. оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор мирового судьи – без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
Указанным выше требованиям закона, а также разъяснениям Пленума Верховного суда обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 47 не отвечает.
Так, в оправдательном приговоре в отношении Чуевского А.А. судьей не указано существо предъявленного Чуевскому А.А. обвинения, также не изложены обстоятельства дела, установленные судом.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) судьей были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, такие как заявление Гордиенко Л.Д. в УМВД России по г.о. Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.№), копия мед. справки (л.д.№), однако в приговоре указанным доказательствам оценка не дана.
В силу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по жалобе потерпевшего, частного обвинителя на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Гордиенко Л.Д. подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района в части оправдания Чуевского А.А. – отмене с передачей уголовного дела уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.24 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Гордиенко Л.Д. – удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области Мирошниченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуевского А. А., которым он был оправдан по предъявленному ему частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления – отменить и возвратить дело мировому судье судебного участка № 47 для нового рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
<данные изъяты>
