Дата принятия: 11 сентября 2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Назарово 11 сентября 2013г.
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,
с участием:
частного обвинителя Т. А.В.,
подсудимого Петрова В.А.,
при секретаре Назарько Т.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Т.А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края Бурляевой К.Ю. от 16 июля 2013 года, которым
Петров В.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному Т. А.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события преступления,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 16 июля 2013 года Петров В.А. оправдан по предъявленному Т.А.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, 09 мая 2012 года около 23 часов по адресу: г. Назарово Красноярского края, ул. Кравченко, д. 1, кв. 75/1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события преступления.
Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель Т. А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оправдательный приговор в отношении Петрова В.А. отменить и постановить новый обвинительный приговор, считая, что выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мировым судьей при вынесении приговора существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного права, приговор несправедлив. Мировой судья в приговоре из показаний допрошенных свидетелей не раскрыл в полном объеме фактические обстоятельства, исказил данные показания свидетелей в протоколе судебного заседания, в приговоре отсутствует всесторонний анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании частный обвинитель Т. А.В. настаивает на удовлетворении жалобы и отмене приговора.
Подсудимый Петров В.А. считает приговор мирового судьи законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выслушав частного обвинителя, подсудимого, исследовав материалы дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Петров В.А. находился у себя дома, куда пришли Т. А.В. и Ф. И.В. При этом доказательств того, что Петровым В.А. Т. А.В. в указанном месте и в указанное время были причинены побои, как суду первой, так и апелляционной инстанции частным обвинителем не представлено.
Т. А.В. утверждал, что Петров В.А. нанес ему удар битой по ребрам и замахиваясь причинил ссадину на лице, однако судебно-медицинское освидетельствование, Т. А.В. не проходил, хотя направление на его прохождение ему своевременно было выдано, что не оспаривалось частным обвинителем.
Доводы Т. А.В. о невозможности пройти судебно-медицинское освидетельствование в связи с постоянной занятостью судебно-медицинского эксперта суд считает не убедительными, поскольку имея телесные повреждения у него имелась возможность обратиться не только к эксперту, у которого существуют определенные часы приема граждан для освидетельствования, но и непосредственно в медицинское учреждение.
Мировым судьей при рассмотрении дела верно оценены показания свидетелей стороны обвинения, которые расценены как противоречивые и не свидетельствующие о том, что Петровым Т. были причинены побои.
Доводы Т. А.В. о причинении ему удара бейсбольной битой Петровым В.А. опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и проверенными в суде апелляционной инстанции, а именно:
Из показаний подсудимого Петрова В.А. следует, что 09 мая 2012 года он находился у себя дома по адресу: <адрес> сожительницей В. И.В., у них в гостях находилась З. Л.А., ДД.ММ.ГГГГ, З. Л.А. легла спать, В. И.В. расстилала постель, пришел Т. А.В. вместе с Ф. И.В. и избили Петрова В.А. Сам Петров А.В. Т. А.В. не избивал, телесных повреждений ему не наносил.
Его показания подтверждаются показаниями свидетеля В. И.В., а также свидетеля сотрудника МО МВД России «Назаровский» П. Д.А., который суду показал, что 09.05.2012 г. в дежурную часть пришел Петров В.А., сообщил о том, что на него напали и избили, у Петрова В.А. была разбита голова, имелась перевязка, при этом Т. А.В. сразу после событий 09.05.2012 г. не предъявлял жалоб о побоях со стороны Петрова В.А. в МО МВД России «Назаровский», видимых телесных повреждений не имел, в то время как телесные повреждения имелись у Петрова.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела не усматривается событий преступления 09.05.2012 года по изложенным частным обвинителем обстоятельствам о причинении Петровым Т. телесных повреждений.
Показания Петрова В.А. и свидетелей защиты являются последовательными, в то время как показания частного обвинителя и свидетелей стороны обвинения, являющихся сожительницей, матерью Т. А.В. и его другом –Ф. И.В. не последовательны, противоречивы, кроме того они основаны на личных отношениях с Т. о чем им дана верная оценка мировым судьей.
Доводы Теркина А.В. о том, что в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей не верно отражен весь ход судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку его замечания на протоколы были предметом оценки мирового судьи и были отклонены.
Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке перечислены в ст. 389.15 УПК РФ, к их числу относятся: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, перечисленных в ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в том числе об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции проверив по апелляционной жалобе Т. А.В. законность, обоснованность и справедливость приговора вынесенного мировым судьей, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается, нормы материального и процессуального права применены правильно и приговор является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 УПК РФ,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №154 г.Назарово и Назаровского района Красноярского края от 16 июля 2013 года в отношении Петрова В.А. оправданного по предъявленному Т.А.В. обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном и надзорном порядке.
Судья подпись Охотникова Т.В.
Копия верна
Судья Охотникова Т.В.
