Дата принятия: 11 октября 2011г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 26 августа 2011г.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Суханова Ю.В., членов - Берша С.И., Головкова Л.П., Баранова Н.В. рассмотрел надзорную жалобу Корнейчука К.М.
Постановлением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2011 года Корнейчуку К.М. по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора Камбарского района Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года отказано в принятии к рассмотрению.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
Корнейчук К.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора Камбарского района Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Корнейчука К.М. о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Постановлением судьи отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду ее неподсудности районному суду, а подсудности, исходя из требований уголовно-процессуального закона, Президиуму Верховного Суда Удмуртской Республики.
В надзорной жалобе Корнейчук К.М. с учетом выводов суда первой инстанции ставит перед Президиумом Верховного Суда Удмуртской Республики вопрос о пересмотре постановления и.о. прокурора Камбарского района Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года ввиду его незаконности и необоснованности.
Заслушав доклад судьи Баранова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора УР Перескокова Л.В. об отмене постановления суда, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из материалов усматривается, что решение суда об отказе Корнейчуку К.М. в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ основано на том, что заявителем при обращении в суд нарушены правила о подсудности. При этом суд сослался на статьи 416, 417 УПК РФ, согласно которым при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство и данное постановление заинтересованные лица вправе обжаловать в соответствии со ст. 417 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики, а не в районный суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Между тем указанные мотивы отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, приведенные судом в постановлении, не основаны на законе.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании статьи 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ, а не в порядке статьи 125 УПК РФ.
Как видно из представленного материала, постановлением и.о. прокурора Камбарского района УР от 16 февраля 2011 года по результатам рассмотрения ходатайства Корнейчука К.М. отказано в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, на что также сделана ссылка в постановлении судьи Камбарского районного суда УР от 6 мая 2011 года. Каких-либо данных, свидетельствующих о возбуждении прокурором производства на основании ст. 415 УПК РФ, то есть ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, и прекращении данного производства на основании ст. 416 УПК РФ, в суд первой инстанции не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподсудности жалобы Корнейчука К.М. районному суду, то есть о невозможности ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ является основанием для пересмотра судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.407,408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Корнейчука К.М. удовлетворить.
Постановление судьи Камбарского районного суда Удмуртской республики от 6 мая 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Корнейчука К.М. на постановление и.о. прокурора Камбарского района Удмуртской республики от 16 февраля 2011 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Ю.В. Суханов
<данные изъяты>
