Дата принятия: 11 ноября 2011г.
4а-636
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 8 ноября 2011 года
Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Мамистова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от 25.02.2011 г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.06.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от 25.02.2011 г. Мамистов И.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев за передачу управления автомобилем марки Автомобиль А лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.06.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от 25.02.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мамистов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений по делу, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных решений, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамистов И.В., ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, на автодороге <адрес>, передал управление автомобилем марки Автомобиль А ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Мамистова, в котором он собственноручно написал, что «Передал управление машиной ФИО1 так, как не знал, что он не пьяный», протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому он, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, доверенностью на имя Мамистова, показаниями сотрудника ДПС ФИО2
Привлечение по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ следует за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Доверенностью, приложенной к материалам дела, подтверждается, что Мамистов имел право управления автомашиной Автомобиль А принадлежащей ФИО3 Из показаний ИДПС ФИО2 следует, что Мамистов при предъявлении документов заявил о себе как лицо, имеющее право на управление данным автомобилем по доверенности.
Оснований сомневаться в подлинности доверенности у сотрудников ДПС не имелось. Суду не представлено доказательств, опровергающих подлинность доверенности. Паспортные данные Мамистова были внесены в графе паспортных данных доверителя. Довод о несоответствии его паспортных данных действительности несостоятелен.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД, так как он ранее с Мамистовым знаком не был, до данного правонарушения его не задерживал, в указанное время находился на службе.
К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, которые отрицали выписывание доверенности на имя Мамистова, суд отнесся критически, так как являются знакомыми Мамистова, а значит, заинтересованными в исходе дела.
В ходе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции было восполнено процессуальное право Мамистова на защиту, так как на заседании присутствовал он и его представитель.
Виновность Мамистова в совершенном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств.
Квалификация его действий по ч.2 ст. 12.8 КоАП соответствует обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от 25.02.2011 г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.06.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Мамистова И.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Первый заместитель председателя
Самарского областного суда Н.М. Шабанов
