Дата принятия: 11 марта 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2014 года г. Махачкала
Судья Советского районного суда г. Махачкалы Джунайдиев Г.Г., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Госжилинспекции РД – Сайгидахмедова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского района г. Махачкалы Саидахмедова А.А. от 29.11.2013г. по делу об административном правонарушении № 3-457/2013, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Несогласный с данным постановлением представитель Госжилинспекции РД обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.
Плановой выездной проверкой, согласно Распоряжения (приказ) № от 15.04.13г. главными специалистами - инспекторами Госжилинспекции РД ФИО3, ФИО8, ФИО4 и ФИО5, с участием ген. директора ООО «УК № 5» ФИО1, установлено:
1. Вздутие, отслоение и растрескивание рулонного покрова; нарушение герметичности конькового сопряжения; сколы трещины в шиферной кровле; захламленность чердачного помещения; отсутствуют звенья водосточных труб; протечка кровли - <адрес>,77а,79аД10Д04,79, <адрес>,9,5, <адрес>,5,11,11а,15, <адрес>,686,66а, <адрес>,6,6а,7ДЗД5Д5а.
2. Отсутствуют входные двери на чердак; отсутствуют жалюзийные решетки на слуховых окнах; люк на крышу не закрыт - <адрес>,9,1/13, <адрес>,81,83,83а,77,79Д06, <адрес>аД5Д7, <адрес>ДЗД4Д5бД7Д5а12, <адрес>.
3. Шелушение, отслоение окрасочного слоя стеновых панелей, отслоение керамической плитки на л/к, разрушение, сколы ступней на л/к, метами отсутствуют поручни на перилах лестниц - <адрес>ДЗ, 15а,7,7а,5а, <адрес>,15,17, <адрес>,104106Д10,77а,83а,77, <адрес>,68б,60,66,66а.
4.<адрес>в бетонных плит балконов; оголена арматура балконных плит и козырьков, разрушение козырьков подъездов - <адрес>,9, <адрес>,79а,83а,108,110,83, <адрес>ДЗД4Д5а,17, <адрес>,686.
5. Гниль деревянных коробов подъездных окон; нарушение остекления подъездных окон, отсутствуют входные двери в подъезде; входные двери в подъезд в ветхом состоянии - <адрес>,81,77а,83,79а,83а,77, 79,108, <адрес>, пр. И.Шамиля 60,68а,68в,60а, <адрес>Д7,6Д4Д5а,5,5а,6а,7а,13,4,8Д2аД5б,туп.6-й, <адрес> д.З.
6. Разрушение, отделочного слоя вертикальных коробов системы вентиляции по <адрес>,5, <адрес>,81,83а,04Д08.
7. Наличие оголенных участков эл. проводки в поэтажных эл. щитках, отсутствует замок на ГРЩ, ветхая эл. проводка; нарушение ПУЭ - <адрес>,5, <адрес>,66а,68а, <адрес>,79Д04,106,77, 108,110, туп.б-й Гагарина <адрес>.
8. Разводка системы х/в ветхом сост^яниих__01Сухствует сидро-теплоизоляция, коррозия трубопроводов г/в; неисправность запорной арматуры г/в - <адрес>,60а,68а, <адрес>,83, <адрес>.
9. Не окрашены трубы системы газоснабжения - <адрес>аД5Д5а, <адрес>,5,5а, туп. 6-й Гагарина д.З, <адрес>,81,8377а,79Д08,83а,77, <адрес>,5,За,5а,6а,7а,1213Д4Д5а, 156,17.
10. Затопление подвального помещения, захламленность подвального помещения, неисправность входных дверей в подвал, отсутствуют замки на подвальных дверях, протечка канализационных труб в подвале, отсутствуют сетка на продухах подвального помещения - <адрес>,15,3а,15б,5а,13, <адрес>,68а,68в,60; <адрес>.
11. Отслоение штукатурки фасада загрязнение, потускнение побелки фасада, шелушение и отслоение отделочного слоя фасада - <адрес>,7а,4,5,5а,6,6а,13, <адрес>,79а, <адрес>,7, <адрес>,11а.
12. Отсутствуют таблички с указанием номеров подъездов и квартир, а также не вывешены в подъезде номера телефонов аварийно -диспетчерских служб - <адрес>,9,15а,17,1, <адрес>,60а,68, 68б,66,66а,68а,68б.
13. Отслоение штукатурки перекрытий, оголена арматура перекрытий, перекрытия в ветхом состоянии - <адрес>,83,81, туп-бй <адрес>.
14. Придомовые территории содержатся в чистоте, имеются зеленые насаждения, но во многих дворах отсутствуют элементы малой архитектурной формы и дворового освещения.
На основании акта инспекционной проверки № от 30.05.2013г. ООО «УК №5» были выданы предписания № 10-43-4, № 10-43-5, № 10-43-6, № 10-43-9, № 10-43-10, № 10-50-4, № 10-50-5, № 10-50-8, № от 30.05.2013г. об устранении нарушений законодательства со сроком исполнения 30.06.2013г. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ Зг. установлено, что данные предписания не исполнены, о чем был составлен акт проверки исполнения предписаний № от 01.11.2013г. и протокол об административном правонарушении № от 01.11.2013г. предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1.
Представитель ФИО1 - ФИО6 представила определение Госжилинспекции РД за № от 07.11.2013г. о продлении срока исполнения предписаний, прописанных в протоколах № 003689, № 003000, № до 20.01.2014г.
Согласно заявлению ген. директора ООО «УК № 5» ФИО1 за № от 06.11.2013г. (прилагается) было вынесено определение № от 07.11.2013г. о продлении сроков исполнения повторно выданных предписаний на основании актов проверки исполнения лредписаний- № 000452, № от 01.11.2013г. Следовательно, Госжилинспекция РД правомерно составила протокол № в отношении ФИО1, в связи с неисполнением выданных предписаний со сроком исполнения до 30.06.2013г.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Следовательно, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.
На основании изложенного представитель Госжилинспекции РД просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.
В судебном заседании представитель Госжилинспекции РД ФИО7 на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе требования поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель ООО «Управляющая компания № 5» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по тем следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор - главный специалист ФИО8 составил за один день 74 предписания об устранении недостатков в жилых домах и установил нереальный срок один месяц то есть до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем что такое большое количество предписаний невозможно было устранить, по нашему заявлению ГЖИ был продлен срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
За один месяц указанные предписания выполнить невозможно ни физически ни материально. С 30.05. по ДД.ММ.ГГГГ УК № были устранены недостатки, указанные в предписаниях 10-1-1, 10-1-3. 10-1-4. 10-1-5, 10-2-1, 10-2-6, 10-2-5, 10-4-2, 10-4-4, 10-4-6, 10-4-8. 10-4-9, 10-5-2, 10-5-3, 10-6-1, 10-6-2. 10-6-3, 10-6-4, 10-6-5. 10-6-6. 10-6-7, 10-6-8, 10-8-1, 10-8-4. 10-8-5. 10-8-7. 10-9-4, 10-9-5, 10-9-7. 10-9-8. 10-10-1. 10-10-2, 10-7-3. 10-22-3. 10-22-4, 10-22-8, 10-22-9, 10-22-10. 10-23-8, 10-23-9, 10-23-6, 10-23-3, 10-23-1, 10-41-1. 10-41-2, 10-41-3, 10-41-5, 10-23-6, 10-23-3, 10-23-1, 10-41-1, 10-41-2, 10-41-3, 10-41-5, 10-42-1, 10-42-2, 10-42-3, 10-42-9, 10-43-1, 10-43-2, 10-43-3, 10-43-7, 10-43-8, 10-50-1, 10-50-2, 10-50-3, 10-50-6. 10-50-10, 10-50-11. В связи с тем что за этот период мы не смогли устранить все эти недостатки в предписаниях мы повторно обратились продлить срок. ГЖИ по нашему заявлению повторно продлен срок до ДД.ММ.ГГГГ Из это свидетельствует о том, что никакого умысла на совершения правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1ст, 19.5 КоАП РФ нет, так как мы выполняем свои обязанности по устранению недостатков, указанных в предписаниях. Как выше указано неоднократно мы сообщали о невозможности выполнения всех указанных предписаний за один месяц и просили продлить нам срок выполнения. Помимо выполнения указанных предписаний в апелляционной жалобе мы также выполняем заявки от жильцов, поэтому заниматься исключительно этой работой возможности нет. По причине отсутствия соразмерного срока на выполнения вышеуказанных предписаний, а также за неимением денежных средств данные предписания выполнены не полностью, но ООО «УК № 5» намерена выполнить предписания в ближайшее время по ходу поступления денежных средств от жильцом за техническое обслуживание в дополнительно установленный срок. Не смотря на проводимые нами работу по устранению недостатков, ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ составили сразу за один день 3 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19,5 КоАП РФ не законно, так как в действиях ген. директора ООО «УК № 5» ФИО1 нет состава административного правонарушения
Согласно ст. 2.2 АК РФ административное правонарушение имеет место, если оно совершено с прямым или косвенным умыслом, в соответствии с вышеизложенным никакого умысла в совершении административного правонарушения не было, так как все возможное в установленный срок нами было проделано.
Исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, проведенной 15.04.13г. плановой выездной проверкой, согласно Распоряжения (приказ) № от 15.04.13г. главными специалистами - инспекторами Госжилинспекции РД ФИО3, ФИО8, ФИО4 и ФИО5, с участием ген. директора ООО «УК № 5» ФИО1, установлен ряд нарушений.
На основании акта инспекционной проверки № от 30.05.2013г. ООО «УК №5» были выданы предписания № 10-43-4, № 10-43-5, № 10-43-6, № 10-43-9, № 10-43-10, № 10-50-4, № 10-50-5, № 10-50-8, № от 30.05.2013г. об устранении нарушений законодательства со сроком исполнения 30.06.2013г. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ Зг. установлено, что данные предписания не исполнены, о чем был составлен акт проверки исполнения предписаний № от 01.11.2013г. и протокол об административном правонарушении № от 01.11.2013г. предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1.
На основании акта проверки исполнения предписания № от 07.10.2013г. было выдано повторное предписание № от 07.10.2013г. со сроком исполнения 31.10.2013г. Проверкой 15.11.201Зг. было установлено, что предписание не исполнено, о чем составлен акт проверки исполнения предписания № от 15.11.2013г. и протокол об административном правонарушении № от 18.11.2013г. предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УО-7».
Представитель ФИО1 - ФИО6 представила определение Госжилинспекции РД за № от 07.11.2013г. о продлении срока исполнения предписаний, прописанных в протоколах № 003689, № 003000, № до 20.01.2014г.
Согласно заявлению ген. директора ООО «УК № 5» ФИО1 за № от 06.11.2013г. (прилагается) было вынесено определение № от 07.11.2013г. о продлении сроков исполнения повторно выданных предписаний на основании актов проверки исполнения лредписаний- № 000452, № от 01.11.2013г. Следовательно, Госжилинспекция РД правомерно составила протокол № в отношении ФИО1, в связи с неисполнением выданных предписаний со сроком исполнения до 30.06.2013г.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении № усматривается, что ООО «УК-5» совершило административное правонарушение, выразившиеся в том, что, ООО «УК-5» не выполнили в срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль об устранении нарушений законодательства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Госжилинспекции РД подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: ФИО9
