Дата принятия: 11 марта 2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Пгт. Хотынец 11 марта 2014 года
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Селищевой И.В.,
при секретаре Нестеровой Г.Н.,
с участием государственного обвинителя прокурора Знаменского района Орловской области Жильцова Ю.Н.
осужденного Морозова С.А.,
защитника Рожкова В.Ф.,
представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в зале райсуда материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Знаменского района Орловской области Жильцова Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от N-числа, которым
Морозов С.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с N-числа.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с N-числа по N-числа включительно.
-2-
<данные изъяты>
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Жильцова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Морозова С.А., адвоката Рожкова В.Ф., просивших об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Морозов С.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.
Он осужден за то, что примерно в <данные изъяты> часа N-числа, находясь во втором подъезде дома № по ул.----------, тайно похитил стоящие на третьем этаже около входной двери квартиры № пару мужских ботинок стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих К., которому причинил материальный ущерб на указанную сумму.
Виновным себя в совершении данного преступления Морозов С.А. признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Жильцов Ю.Н. просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное осужденному Морозову С.А., исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.
В обоснование указывает, что поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, то максимальное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом примененных мировым судьей положений ч.3 ст.68 УК РФ не может превышать 5 месяцев и одной трети месяца.
Ссылается, что у Морозова С.А. отсутствуют малолетние дети, о чем указано во вводной части приговора, однако при перечислении смягчающих обстоятельств мировой судья ошибочно указал п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Обвинение, с которым согласился осужденный Морозов С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям Морозова С.А. дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.
Наказание в виде лишения свободы Морозову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести.
-3-
При назначении наказания с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения Морозову С.А. более мягкого, чем лишения свободы, наказания и наказания с применением статьи 64 УК РФ, правильно сделав вывод о том, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания с изоляцией от общества.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Таким образом, все данные, предусмотренные частью 3 статьи 60 УК РФ, мировым судьей при назначении наказания учтены.
Суд находит, что назначенный Морозову С.А. вид наказания – лишение свободы является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его изменения не усматривает.
Вместе с тем при назначении наказания мировым судьей допущено нарушение норм материального права.
Согласно требованиям части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ наказание подсудимому в виде лишения свободы при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция части 1 статьи 158 УК РФ, по которой осужден Морозов С.А., предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.
Из приговора видно, что, установив по делу обстоятельства, смягчающие наказание Морозову С.А.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, мировой судья пришел к выводу о назначении ему наказания с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
По смыслу закона, при применении правил части 3 статьи 68 УК РФ по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания считается от 2/3 максимального срока, исчисляемого по правилам части 5 статьи 62 УК РФ.
Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы по части 1 статьи 158 УК РФ не должно превышать 5 месяцев 10 дней.
Однако, мировой судья определил Морозову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, чем допустил нарушение принципа справедливости наказания.
-4-
При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению, со снижением наказания, назначенного Морозову С.А., как по части 1 статьи 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ вид исправительной колонии правильно назначен Морозову С.А.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении обстоятельств, смягчающих наказание, имеется указание на пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ.
Между тем, из вводной части приговора, материалов дела, протокола судебного заседания <данные изъяты> следует, что Морозов С.А. в браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет, что он и подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Данное обстоятельство дает основание рассматривать указание на пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ как техническую ошибку, подлежащую исключению из описательно- мотивировочной части приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Знаменского района Орловской области удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от N-числа в отношении Морозова С.А. изменить:
снизить назначенное Морозову С.А. наказание в виде лишения свободы по части 1 статьи 158 УК РФ до 5 месяцев.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа окончательно назначить Морозову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора на пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ считать технической ошибкой и исключить из приговора.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.
Председательствующий: И.В. Селищева
