Дата принятия: 11 марта 2014г.
Дело № 1-181/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Черноусовой Т.В., государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Жилина А.С.,
потерпевшей Туровой Ю.А.,
подсудимой Коломейцевой А.К.,
защитника адвоката Федорцевой М.В., представившей ордер № и удостоверение № №,
при секретаре Астежевой Л.Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении Коломейцевой А. К., дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не работающей, не замужней, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу:<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коломейцева А.К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищение путем обмана чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельства:
дата около 02.00 часов, Коломейцева А.К., находясь на законных основаниях в помещении клуба «Лилу», расположенного по <адрес>, решила путем обмана похитить имущество у ранее знакомой ей Туровой Ю.А. Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, Коломейцева А.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления звонка, попросила у Туровой Ю.А., находящийся у нее в пользовании мобильный телефон марки «iPhone 4», объемом 8 Gb, стоимостью <данные изъяты> рублей, пообещав после звонка возвратить его ей обратно, хотя на самом деле таких намерений не имела. Турова Ю.А. не подозревая о преступных намерениях Коломейцевой А.К., поверила ей, после чего передала ей указанный мобильный телефон. Коломейцева А.К. получив от Туровой Ю.А. указанный мобильный телефон, не имея намерений на исполнение взятых на себя обязательств по его возвращению Туровой Ю.А. воспользовавшись тем, что Турова Ю.А. за ее действиями не наблюдает, путем обмана похитила данный обильный телефон, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. В результате преступных действий Коломейцевой А.К., Туровой Ю.А. был причин материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.
Суд, выслушав мнение подсудимой, защитника, не возражавших против возврата дела прокурору, прокурора, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору <адрес>, изучив материалы уголовного дела считает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору <адрес>, по следующим основаниям:
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаи, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами норм УПК РФ» в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, являющиеся препятствием для рассмотрения уголовного дела, суд в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ в случае невозможности самостоятельно устранить такое нарушение по собственной инициативе или ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
В Постановлении указано, что при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту, а также права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
В соответствии с ч.1 п.3 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с другими, обстоятельства характеризующие личность обвиняемого.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также сведения о личности обвиняемого.
К обвинительному заключению прилагается список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.
Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ права каждого, в том числе и обвиняемых на судебную защиту.
Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, суд должен принимать такое решение при условии, если: 1) поступило соответствующее ходатайство стороны или суд проявил собственную инициативу; 2) нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства, повлекли лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства; 3) такие нарушения исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора; 4) принятие данного процессуального решения не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Если в судебном заседании установлено, что на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение (обвинительный акт) не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.
При составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении Коломейцевой А.К. установлено, что следователем Бибик Т.П. при указании данных о личности в документах: объяснение Коломейцевой А.К., протокол допроса подозреваемой от дата (том <данные изъяты>), постановление о привлечении в качестве обвиняемого от дата (том <данные изъяты>), протокол допроса обвиняемого от дата (том <данные изъяты>), светокопия формы № на Коломейцеву А.К. (том <данные изъяты>), требование ИЦ ГУВД по СК, характеристика на Коломейцеву А.К. (<данные изъяты> <данные изъяты>), дата рождения подсудимой Коломейцевой А.К. указана дата год (<данные изъяты>
Однако, согласно представленной копии свидетельства о рождении серии <данные изъяты> № от дата год рождения Коломейцевой А.К. указан дата года.
Согласно ст.48 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители в порядке, установленном статьями 426 и 428 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.426 УПК РФ законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле на основании постановления следователя, дознавателя с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого. При допуске к участию в уголовном деле им разъясняются права, предусмотренные частью второй настоящей статьи.
В судебном заседании законные представители наделены комплексом прав вплоть до участия в прениях сторон.
Как усматривается из обвинительного заключения, преступление в котором обвиняется Коломейцева А.К. совершено дата года, то есть по достижении подсудимой возраста 17 лет и являющейся несовершеннолетней.
Однако, в материалах дела отсутствует постановление следователя о допуске к участию в уголовном деле законного представителя подсудимой Коломейцевой А.К., в связи с чем в последствии допросы подсудимой Коломейцевой А.К. в ходе предварительного следствия проведены без участия законного представителя несовершеннолетней.
В Постановлении от дата № 18-П11 Конституционный суд разъяснил, что если в процессе расследования по уголовному делу имели место неустранимые в суде нарушения норм УПК существенно ограничивающие защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по обвинительному заключению (обвинительному акту) не может считаться составленным в соответствии с требованиями закона (п.1 ст.237 УПК РФ).
Таким образом, указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при проведении предварительного расследования и составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, по мнению суда, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Указанные выше нарушения не устранимы в судебном заседании я являются препятствием к вынесению судом законного и обоснованного решения.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как установлено судом обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменены.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору.
Руководствуясь ст.220, п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Коломейцевой А. К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, для устранения препятствий постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Меру пресечения в отношении Коломейцевой А. К. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Промышленный районный суд <адрес>.
Судья Л.В.Сподынюк
