Дата принятия: 11 марта 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> районного суда <адрес> Строган В.Е.,
с участием частного обвинителя ФИО2,
представителя частного обвинителя – адвоката Землянского С.Н.,
осужденной Немченко И.Ю.,
защитника – адвоката Губаревой Н.В.,
при секретаре Ухиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Немченко И.Ю. адвоката Губаревой Н.В. и осужденной Немченко И.Ю., возражениям на неё представителя частного обвинителя – адвоката Землянского С.Н.,
на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым Немченко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимая,
осуждена: по ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей. На основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» Немченко И.Ю. освобождена от наказания. Взыскано с Немченко И.Ю. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с Немченко И.Ю. процессуальные издержки по оплате услуг представителя ФИО16 в размере <данные изъяты> рублей, представителя Землянского С.Н. в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Строгана В.Е., выступление осужденной Немченко И.Ю., адвоката Губаревой Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, пояснения частного обвинителя ФИО2, представителя частного обвинителя – адвоката Землянского С.Н., судья
У С Т А Н О В И Л :
По приговору суда Немченко И.Ю. признана виновной и осуждена за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут.
В судебном заседании Немченко И.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не признала.
В апелляционной жалобе защитник Губарева Н.В. просит приговор в отношении Немченко И.Ю. отменить и вынести оправдательный приговор. С приговором она не согласна, так как, по её мнению, он не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть требованиям законности, обоснованности и справедливости. Полагает, что частным обвинителем не представлено доказательств виновности Немченко И.Ю. по ч.1 ст.116 УК РФ, а также, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Также считает, что с Немченко И.Ю. необоснованно взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителей ФИО17 и Землянского С.Н.
В апелляционной жалобе осужденная Немченко И.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что частный обвинитель и её представитель поддерживали обвинение в нанесении побоев, а не в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Утверждает, что не совершала действий, указанных в приговоре. Полагает, что ФИО2 сама себе по неосторожности могла причинить ссадины левого предплечья, а ушиб левого лучезапястного сустава мог образоваться в течении нескольких суток до обследования ФИО2 в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ года, образовался от воздействия твердого тупого предмета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что её показания соответствуют показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и заключению судебно-медицинского эксперта. Полагает, что показания ФИО2, свидетелей ФИО11 и ФИО12 не соответствуют действительности. Считает, что не представлено доказательств её вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя ФИО13 просит жалобу защитника ФИО6 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Немченко И.Ю. без изменения.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судья находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение Немченко И.Ю. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, отсутствуют основания для освобождения Немченко И.Ю. от уголовной ответственности.
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что Немченко И.Ю. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, то доводы осужденной и её защитника о том, что частный обвинитель и её представитель поддерживали обвинение только в нанесении побоев, суд считает необоснованными, поскольку диспозицией ч.1 ст.116 УК РФ предусмотрены указанные действия и изменением обвинения положение осужденной никак не ухудшено.
Действия Немченко И.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, так как она совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ.
Другие доводы защиты о недоказанности вины Немченко И.Ю., о возможности ФИО2 самой себе по неосторожности причинить повреждения были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения. Доводы об отсутствии оценки доказательств по делу опровергаются совокупностью доказательств, исследованных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка.
При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции обоснованно учитывался характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. На основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ Немченко И.Ю. освобождена от наказания.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Доводы защиты о необоснованности взыскания процессуальных издержек по оплате услуг представителей ФИО5 и Землянского С.Н. являются несостоятельными, поскольку в приговоре взыскание процессуальных издержек подробно обосновано, размер процессуальных издержек не является завышенным.
Однако необходимо внести уточнения в резолютивную часть приговора в части взыскания с Немченко И.Ю. в пользу ФИО2 процессуальных издержек по оплате услуг представителя ФИО15 в размере <данные изъяты> рублей, представителя Землянского С.Н. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в приговоре не указано в чью пользу необходимо взыскать с Немченко И.Ю. процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Немченко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденной Немченко И.Ю. адвоката Губаревой Н.В. и осужденной Немченко И.Ю. без удовлетворения.
Уточнить, что взыскать с Немченко ФИО19 в пользу ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг представителя Ищук И.Н. в размере шесть тысяч рублей, представителя Землянского С.Н. в размере девять тысяч рублей.
Судья В.Е. Строган
