Дата принятия: 11 марта 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2014 года с. Левокумское
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего: судьи Иванова М.А., с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора Левокумского района СК Егорова Д.А.,
подсудимого Магомедова К.Д.
защитника - адвоката АК Нефтекумского района СККА Ивановой О.В., действующего на основании ордера ..., предъявившего удостоверение ...,
при секретаре Мизиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении:
Магомедова К.Д., ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Магомедов К.Д. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
(дата) в дневное время суток Магомедов К.Д., находясь возле (адрес), из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО, со счета его банковской карты «Maestro» Сбербанка России № .... Реализуя свой единый умысел и цель на хищение чужого имущества, Магомедов К.Д. в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут (дата), находясь возле (адрес), используя подключенную к абонентскому номеру № ... мобильного телефона услугу «Мобильный банк» тайно перечислил на счет указанного мобильного телефона с лицевого счета № ... банковской карты «Maestro» денежные средства, принадлежащие ФИО
Так Магомедов К.Д. тайно перечислил на абонентский номер № ... мобильного телефона через услугу «Мобильный банк» с лицевого счета № ... банковской карты «Maestro»:
-(дата) в ... часов ... минут- ... рублей,
-(дата) в ... часов ... минуты- ... рублей,
- (дата) в ... часов ... минут- ... рублей,
- (дата) в ... часов ... минуты- ... рублей,
-(дата) в ... часов ... минут- ... рублей,
- (дата) в ... часов ... минуты- ... рублей,
- (дата) в ... часов ... минуты- ... рублей,
- (дата) в ... часов ... минут- ... рублей,
-(дата) в ... часов ... минут - ... рублей,
-(дата) в ... часов ... минут- ... рублей,
- (дата) в ... часов ... минут- ... рублей,
-(дата) в ... часов ... минут- ... рублей,
-(дата) в ... часов ... минут- ... рублей.
всего на общую сумму ... рублей, обратив в дальнейшем похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО, в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО, значительный материальный ущерб на сумму ... рублей. Ущерб возмещен.
В судебном заседании обсуждалось ходатайство потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что они с обвиняемым примирился, ущерб возмещен, претензий к обвиняемому не имеет, заявление сделано добровольно.
Подсудимый Магомедов К.Д., защитник Иванова О.В. против заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали.
Государственный обвинитель в судебном заседании высказал мнение о том, что прекращение уголовного дела не будет отвечать принципам уголовного судопроизводства, целям и задачам наказания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, относящиеся к личности подсудимого, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно пункту 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела будет противоречить принципам уголовного судопроизводства, не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.9) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).
Суд принимает также во внимание, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние,
Как видно из материалов дела, подсудимый Магомедов К.Д. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, относящегося к преступлением против собственности в отношении одного объекта преступного посягательства, по месту жительства и по месту прохождения срочной военной службы характеризуется положительно, на учете в наркологическом, психоневрологическом кабинетах не состоит, женат, жена беременна.
Заявление потерпевшего нотариально заверено, что подтверждает наличие свободно выраженного волеизъявления по вопросу о прекращении уголовного дела.
В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ст. 319 УК РФ.
Препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законом, не усматривается.
Суд полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки - суммы, выплаченные защитнику - адвокату Храповой О.Е. в размере ... рубле на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 25, 254, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
п о с т а н о в и л :
прекратить уголовное дело в отношении Магомедова К.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Магомедову К.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Процессуальные издержки - суммы, выплаченные защитнику - адвокату Храповой О.Е. в размере ... рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.
Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Левокумского района.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья М.А. Иванов