Дата принятия: 11 марта 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Азов Ростовской области 11 марта 2014 г.
Судья Азовского городского суда Ростовской области Сагайдак Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Колтакове В.П.,
с участием частного обвинителя /потерпевшего/ ФИО1,
осужденного Чинкова Д.В.,
его защитника – адвоката Астахова С.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Астахова С.Ю. /в интересах осужденного Чинкова Д.В./ на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чинков ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Чинков Д.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
На указанный приговор суда защитником Астаховым С.Ю. в интересах осужденного Чинкова Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает данный приговор подлежащим отмене, так как в основу приговора в качестве доказательств положены показания заинтересованных лиц – потерпевшей и ее матери, приведенные в приговоре доводы являются версией суда и ничем не подтверждены; неверно дана оценка действиям и показаниям потерпевшей; в приговоре не отражены детали примирительных процедур. В связи с этим защитник Астахов С.Ю. просит отменить в отношении Чинкова Д.В. обвинительный приговор и оправдать его в связи с непричастностью к данному преступлению.
В своих возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО1 просила приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указав на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника Астахова С.Ю., а также выразила свое несогласие на примирение с Чинковым Д.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Чинков Д.В. и его защитник Астахов С.Ю. поддержали доводы жалобы и просили жалобу удовлетворить.
ФИО1 не согласилась с доводами жалобы и просила суд апелляционной инстанции оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и считает необходимым в удовлетворении жалобы защитника Астахова С.Ю. отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовно - процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении приговора, судом первой инстанции не были нарушены требования ст. 389.16 УПК РФ, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности Чинкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, убедительно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Судом первой инстанции в приговоре была дана надлежащая оценка доводам подсудимого Чинкова Д.В. и его защитника Астахова С.Ю. о противоречивости и заинтересованности показаний частного обвинителя и свидетеля и были сделаны правильные выводы о необоснованнсти данных утверждений, поскольку показания частного обвинителя ФИО1 соответствуют не только показаниям свидетеля ФИО2, но и согласуются другими доказательствами по делу – заключением эксперта. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. Доводы жалобы о необходимости отражения в приговоре деталей примирительных процедур между потерпевшей и подсудимым не основаны на законе. Согласно исследованному в суде апелляционной инстанции протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей было разъяснено потерпевшей ФИО1 право на примирение с подсудимым, однако подсудимый не согласился с условиями примирения, выдвинутыми частным обвинителем.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния в соответствии с предъявленным Чинкову Д.В. обвинением. В резолютивной части приговора Чинков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
При вынесении приговора не было допущено существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Права участников судопроизводства были соблюдены и в этой части приговор мирового судьи не оспаривается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью третьей ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чинкова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Астахова С.Н. – без удовлетворения.
Судья
________________________
