Дата принятия: 11 марта 2013г.
дело №4/1-6/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в условно-досрочном освобождении
г.Борисоглебск 11 марта 2013 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области ЖАБИН В.И.
с участием прокурора ГРИНЦЕВИЧА В.В. и представителя ИК-9 ЛОВЯГИНА С.А.
при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.
рассмотрел в судебном заседании поддержанное администрацией ФКУ ИК-9 ходатайство осужденного СКОРНЯКОВА ЮРИЯ ПЕТРОВИЧА об условно-досрочном освобождении от наказания и
установил:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 осужден за 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и за 3 преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы и по совокупности с приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 01 год лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год) в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ – к 02 годам и 02 месяца лишения свободы;
срок наказания, которое ФИО1 отбывает в ИК-9 <адрес>, исчисляется ему с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходатайстве осуждённого ФИО1 указано, что он отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, не имеет взысканий, но неоднократно поощрялся администрацией колонии, работает на швейном участке переведён на облегченные условия отбывания наказания, имеет малолетнего ребёнка, мать которого – его гражданская жена является инвалидом в связи с онкологическим заболеванием; участвовать в судебном заседании при рассмотрении его заявления ФИО1 не пожелал и не заявил ходатайство о назначении ему защитника.
Ознакомившись с личным делом осужденного, заслушав мнение представителя ИК-9 ФИО4, не возражавшего от имени администрации колонии против досрочного освобождения ФИО1, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить ходатайство осужденного без удовлетворения с учётом характера и тяжести совершённых им в период испытательного срока преступлений, суд также не находит законных оснований для его удовлетворения.
Согласно ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; в ходатайстве осуждённого должны содержаться сведения, в частности о том, что в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии и иные сведения, свидетельствующие о его исправлении.
Согласно ч.2 п.5 и ч.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению его ходатайства; при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора; взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Из материалов личного дела ФИО1 следует, что в ИК-9 он отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ; за этот период он зарекомендовал себя с положительной стороны; вместе с тем, из имеющейся в его личном деле справки ИЦ ГУ МВД России по<адрес> (л.д.14) следует, что он до ДД.ММ.ГГГГ 9 раз осуждался за различные преступления, в том числе и за хищения чужого имущества - 7 раз; ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за покушение на квалифицированную кражу чужого имущества к лишению свободы условно, но доверия суда не оправдал и в период испытательного срока с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ совершил 8 преступлений – покушений на кражу и кражи из жилых помещений граждан.
Таким образом, он систематически совершает преступления против собственности.
Заявляя ходатайство об условно-досрочном освобождении, ФИО1 просит освободить его условно под контроль правоохранительных органов, не учитывая при этом, что, находясь ранее в таком же состоянии, он не только не исправился, но совершил 8 тяжких преступлений.
Указанными преступлениями им был причинён материальный ущерб, и по приговору суда с него взыскано в возмещение этого ущерба 100283 рубля, из которых им выплачено лишь 600 рублей 40 коп, что является явно недостаточным для вывода о возможности условно-досрочного освобождения.
Из приложенной к ходатайству медицинской справки следует, что гражданская жена ФИО1 ФИО6 наблюдается и проходит лечение в онкологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ, признана инвалидом 3 группы; за время её болезни ФИО1 совершил целый ряд преступлений и был дважды осужден; при этом он согласно приговору общественно полезным трудом не занимался; из этих сведений следует вывод о том, что он, не имея легальных средств существования, добывал их преступным путём – кражами; его поведение не могло и не может способствовать выздоровлению ФИО6
Приведённые обстоятельства преступного поведения ФИО1 не дают суду оснований для вывода о том, что он исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного ему за тяжкие преступления наказания; его поведение в ИК-9 свидетельствует лишь о том, что он адаптировался к условиям и режиму отбывания наказания.
На основании изложенного, ст.ст.79 УК РФ, руководствуясь ст.ст.396-399 УПК РФ,
постановил:
в ходатайстве ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 – со дня получения его копии, в Воронежский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Борисоглебский городской суд.
Судья
