Дата принятия: 11 марта 2013г.
Дело № 5-64
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
"Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ляданова Ю.В., "...."
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ляданову Ю.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
В отношении Ляданова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении о том, что "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на "Адрес", управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с дворовой территории не уступил дорогу пешеходу –<данные изъяты> переходящей проезжую часть по тротуару, совершил наезд на нее. В результате случившегося "потерпевшая" согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата" получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании Ляданов Ю.В. свою вину в нарушении п.8.3 ПДД РФ не признал и пояснил в судебном заседании, что он "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, остановился на перекрестке между домами по адресу: "Адрес" для поворота направо. Неожиданно, пешеход, двигавшаяся по тротуару споткнулась, так как была в стоптанных туфлях и ударилась об заднее крыло его автомобиля. Он вышел вместе с напарником из машины, около машины увидели женщину, помогли ей сесть на тротуар, достали аптечку, чтобы оказать ей первую медицинскую помощь. На место случившегося была вызвана скорая помощь. Через 10-15 минут подъехала скорая медицинская помощь, в машине находился только водитель и врач, которая осмотрела бабушку. Бабушка врачу пояснила, что шла из магазина, споткнулась на тротуаре о старый бордюр. Она объясняла, что упала сама, претензий к ним не имела, о чем написала им расписку. Она сообщила врачу, что у нее есть дочь, они хотели сообщить дочери о случившемся с бабушкой. Он выставил знак аварийной остановки, сообщил в дежурную часть ОВО о случившемся, просил вызвать сотрудников ГИБДД на место происшествия. Дежурный с места его работы сообщил им, что они могут ехать по своим служебным обязанностям, поскольку наезда на пешехода не было, бабушка упала сама. Бабушку увезли на скорой медицинской помощи в больницу. В дальнейшем бабушка стала утверждать, что они ее сбили передней левой частью автомобиля, когда она переходила проезжую часть. Он считает, что наезда на пешехода не было, в связи с чем просит прекратить производство по делу в отношении него.
Защитник Ляданова Ю. В. – адвокат <данные изъяты> просит производство по делу в отношении Ляданова Ю. В. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку материалами дела его вина не доказана.
Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. стала переходить проезжую часть на "Адрес", практически перейдя всю дорогу была сбита автомобилем <данные изъяты>, который двигался на большой скорости, какой частью автомобиля он ее задел, не помнит, она была вся в крови. Ей подсунули расписку, и она расписалась, после чего ее сразу же увезли в больницу. Она за бордюр не цеплялась. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Просит назначить водителю строгое наказание.
"свидетель1" в судебном заседании пояснил, что он "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин находился в служебном автомобиле <данные изъяты> под управлением Ляданова Ю.В. на месте охранника, остановились у перекрестка по "Адрес" между домами по адресу: "Адрес" для поворота направо, неожиданно для него он почувствовал удар в заднее крыло автомобиля, когда вышли из машины, то увидели женщину, которая впоследствии поясняла, что споткнулась. Они сразу же вызвали скорую помощь.
"свидетель2" допрошенный на основании ходатайства Ляданова Ю. В., в суде пояснил, что "Дата" утром он шел по "Адрес" в институт, видел, как на проезжую часть выехал автомобиль <данные изъяты> и остановился для совершения поворота. Впереди него по пешеходной дорожке шла бабушка, на дорожке она запнулась и упала на заднее крыло стоящего автомобиля <данные изъяты> ударившись головой. Он решил остановиться, подошел к машине и бабушке, пытался ей помочь, затем оставил сотрудникам ОВО свой телефон и ушел по своим делам.
"свидетель3" сотрудник скорой медицинской помощи, допрошенная на основании ходатайства Ляданова Ю. В., в суде пояснила, что в начале "Дата" она выезжала по вызову в связи с наездом на пешехода на "Адрес", в машине кроме нее находился только водитель. Когда они подъехали к месту происшествия, то увидела, что бабушка облокотилась на забор, рядом на проезжей части стоял синий "автомобиль", а также рядом стоял молодой человек. Она спросила у молодого человека, что случилось, поскольку следов наезда на пешехода не увидела. С его слов узнала, что бабушка упала. Она осмотрела бабушку, на левом ухе у нее был кровоподтек, бабушка ей пояснила, что запнулась и упала. Пострадавшая путалась в показаниях, вела себя неадекватно, пыталась общаться с дочерью по телефону. Она написала расписку сотрудникам ОВО по их просьбе, что претензий к ним не имеет. Синяков и кровоподтеков у нее не было, она согласилась ехать с ней в больницу. В дальнейшем в карте вызова она написала относительно обстоятельств случившегося, что бабушка запнулась и упала на машину, обувь у бабушки была старая, обрезанные сандалии. Также пояснила, что в дальнейшем бабушка звонила ей на работу, спрашивала, может ли она подтвердить, что машина наехала на бабушку, поскольку она точно не помнит и сомневается.
Судья, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
С субъективной стороны данное правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.
Согласно протоколу об административном правонарушении "Номер" от "Дата" Ляданов Ю. В. "Дата" года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на "Адрес", управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с дворовой территории не уступил дорогу пешеходу –<данные изъяты> переходящей проезжую часть по тротуару, совершил наезд на нее. В результате случившегося "потерпевшая" согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата" получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Ляданов Ю. В. последовательно отрицал свою вину в совершении правонарушения.
Вывод лица, проводившего по делу административное расследование, о том, что лицом виновным в причинении "потерпевшей" вреда здоровью является Ляданов Ю. В., базируется лишь на показаниях потерпевшей и заключения эксперта от "Дата", именно в той части, что сотрясение головного мозга, ушибленная рана заушной области слева и наружного слухового прохода слева, кровоизлияния в мягкие ткани окологлазничных областей носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате ДТП "Дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Кроме того, в ходе административного расследования и в судебном заседании Ляданов Ю. В. последовательно заявлял, что не нарушал Правил дорожного движения, когда подъезжал к главной дороге, чтобы совершать поворот направо, наезда на пешехода не совершал, представил в материалы дела фотографии, где отражено наличие вкопанного бордюра на пешеходной дорожке, о который могла споткнуться потерпевшая. Напротив, потерпевшая сама в судебном заседании путалась в показаниях относительно наезда на нее, то поясняла, что была сбита передней левой частью автомобиля, хотя находилась около задней правой части автомобиля, врачу поясняла, что сама запнулась и упала. При этом в суде были допрошены свидетели "свидетель2" и врач "свидетель3" не заинтересованные в исходе дела, пояснившие, что бабушка упала сама, споткнулась и ударилась головой о заднее правое крыло стоявшего автомобиля. Таким образом, факт нарушения водителем Лядановым Ю. В. пункта 8. 3 ПДД РФ не доказан, соответственно не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя Ляданова Ю. В. и причинением вреда здоровью "потерпевшей"
Доводы потерпевшей <данные изъяты> о том, что Ляданов Ю. В. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, что свидетельствует о том, что наезд на пешехода установлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный состав правонарушения имеет иную природу правонарушения, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что установлена вина водителя Ляданова Ю. В. в совершении наезда на потерпевшую и причинение ей вреда здоровью.
При таких данных, не представляется возможным установить субъективную сторону правонарушения, которая характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
В силу ч.1 и. ч4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
При таких обстоятельствах, судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ляданова Ю. В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ляданова Ю.В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья: Е. В. Абаимова
