Дата принятия: 11 марта 2013г.
Дело № 4а – 150/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 11 марта 2013 года
Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Нотина Д.Г. – Л на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 15.11.2012г. и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 15.01.2013г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением и.о. мирового судьи с/у № 32 Самарской области мирового судьи с/у № 34 Самарской области от 15.11.2012г. Нотин Д.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 15.01.2013г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Туманов С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что транспортным средством Нотин Д.Г. не управлял, в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС за рулем находился Ш что подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля С вместе с тем, суд показания указанных свидетелей не принял во внимание, поскольку усмотрел в них личную заинтересованность, взяв за основу показания инспекторов ДПС, которые, по мнению Нотина Д.Г., являются заинтересованными лицами. Кроме того, полагает, что при составлении протоколов сотрудниками ДПС допущены нарушения, а именно: несоответствие места остановки транспортного средства фактическим обстоятельствам, наличие исправлений в протоколах, не заверенных подписями участников составления, что свидетельствует о попытке сотрудников изменить фактические обстоятельства дела. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие Нотина Д.Г., вместе с тем, им был представлен лист нетрудоспособности, в связи с чем, Нотин Д.Г., отсутствуя в судебном заседании по уважительной причине, необоснованно был лишен права на личное участие при рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нотина Д.Г. инспектором ДПС составлен административный протокол № за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Нотиным Д.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Нотин Д.Г. был согласен, о чем имеется его личная подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Нотин Д.Г. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, в соответствии с которым Нотин Д.Г. согласился пройти медицинское освидетельствование; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Нотина Д.Г. установлено 0,755 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.
Довод надзорной жалобы представителя Л о том, что судом не исследовано обстоятельство, что автомобилем управлял не Нотин Д.Г., а Ш и в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения положены показания сотрудников ДПС, в то время как его доводы и показания свидетелей Ш. и С не получили надлежащей правовой оценки, несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Нотина Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Что же касается показаний свидетелей Ш и С., которые противоречат совокупности иных исследованных доказательств, подтверждающих вину Нотина Д.Г., то мировой судья и судья районного суда обоснованно критически отнеслись к ним, приведя убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Согласно свидетельским показаниям сотрудников ДПС И. и А., в момент остановки транспортного средства Нотин Д.Г. находился за рулем транспортного средства с признаками алкогольного опьянения, оценка на предмет достоверности показаний указанных свидетелей также дана судом и сомнений не вызывает.
Ссылка в жалобе на то, что фактическое отстранение Нотина Д.Г. от управления транспортным средством было совершено в отсутствие понятых, а потому они не видели факт управления автомобилем, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку те или иные обстоятельства применения к Нотину Д.Г. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в настоящем случае не ставят под сомнение доказанность его вины в совершении правонарушения. Кроме того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления транспортным средством.
Таким образом, рассматривая дело по существу, суд установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, в том числе факт управления Нотиным Д.Г. транспортным средством, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных актах.
Довод надзорной жалобы о том, что показания сотрудников ДПС ИН. и А являются недопустимым доказательством, так как они являются лицами, заинтересованным в исходе дела, не может повлечь ее удовлетворение. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении вызывается лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, сотрудники ДПС были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Нотина Д.Г. сотрудниками ДПС не установлено.
Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно вынес решение ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Нотина Д.Г., в связи с чем, Нотин Д.Г. был лишен права на личное участие при рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ 14:00 часов. От Нотина Д.Г. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об отложении слушания дела по состоянию здоровья, представлен лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143) Суд удовлетворил заявление Нотина Д.Г., слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09.30 часов (л.д.144). От Нотина Д.Г. вновь поступило заявление с просьбой об отложении судебного заседания, представлен лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147,149). Данное заявление судом также удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09:30, однако представителю Нотина Д.Г. – Ф судом разъяснено, что в случае повторного заявления об отложении в связи с болезнью, судом будет решаться вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. Представитель Нотина Д.Г. – Ф о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ на 09:30 часов был извещен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а также отметка в справочном листе, повестка Нотину Д.Г. вручалась через его представителя. Представленная нотариально заверенная доверенность содержит указание на полномочия вести дела со всеми правами, предоставленными защитнику, и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при наличии сведений о его надлежащем извещении, является обоснованным и требованиям закона не противоречит. Таким образом, суд принял все предусмотренные законом меры для обеспечения явки сторон по делу и с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела судом все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Нотина Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 15.11.2012г. и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 15.01.2013г. оставить без изменения, надзорную жалобу Нотина Д.Г. – Л - без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Первый зам. председателя
Самарского областного суда Шабанов Н.М.
