Дата принятия: 11 марта 2013г.
Материал № 4/13-50/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Борисоглебск 11 марта 2013 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И. с участием прокурора – помощника Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевич В.В., при секретаре Макеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ШИХОВА Анатолия Николаевича о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим Уголовным Законом,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по:
- ч.1 ст. 232 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год,
- ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд <адрес> с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с Правилами, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав мнение прокурора ФИО3, считавшего, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания по ч.2 ст.228 УК РФ в силу ст.10 УК РФ, с исключением из приговора указания на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ; а также изучив личное дело осужденного ФИО1, нахожу, что ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора, постановленного в отношении него, подлежит удовлетворению, но по иным основаниям, чем указаны в его ходатайстве.
При осуждении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, судом первой инстанции на основании заключения эксперта №ф/х от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что представленная на исследование прозрачная жидкость желтоватого цвета объемом 5,0 мл в полимерном шприце объемом 12 мл, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, - является наркотическим средством полусинтетического происхождения кустарного изготовления – дезоморфин в особо крупном размере массой 4,93 гр. В ходе исследования масса дезоморфина определена без высушивания до постоянной массы.
Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнен примечанием, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70…110 градусов Цельсия.
С ДД.ММ.ГГГГ Уголовный кодекс РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») установил трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение незаконных действий с наркотическими средствами и психотропными веществами (значительный, крупный и особо крупный размеры).
Из приведенных в приговоре в отношении ФИО1 выводов химической экспертизы, проведенной по изъятому наркотическому средству, а также по результатам разрешения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу (наркотическое средство после проведения экспертизы было уничтожено ) и полученного Борисоглебским городским судом <адрес> из <адрес> районного суда <адрес> заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №) следует, что экспертом исследовалась жидкость, при исследовании которой масса наркотического средства определялась без высушивания, масса сухого остатка наркотического средства - дезоморфина после высушивания – не устанавливалось. И, поскольку в настоящее время установить массу сухого остатка наркотического средства дезоморфина в незаконно изготовленном и хранимом ФИО1 наркотическом средстве в виде жидкости - не представляется возможным, все возникшие сомнения должны в соответствии со ст.14 УПК РФ толковаться в пользу осужденного, а он в соответствии со ст.10 УК РФ в порядке п.13 ст.397 УПК РФ - подлежит освобождению от наказания по ч.2 ст.228 УК РФ.
Названным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ изменения в редакцию ч.1 ст.232 УК РФ не вносились, в связи с чем, отсутствуют основания для приведения приговора в отношении ФИО1 в этой части в соответствие действующим Уголовным Законом.
Освобождение осужденного ФИО1 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, влечет за собой исключение из приговора указания о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.397, ст.399 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре постановленного в отношении него приговора удовлетворить, приведя приговор в соответствие с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Считать ФИО1 осужденным по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.232 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) к наказанию в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.10 УК РФ в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы.
Исключить из названного приговора указание на применение к ФИО1 положений ч.3 ст.69 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии постановления.
Судья п\п ФИО6
Копия верна: Судья ФИО7
Секретарь суда ФИО5
