Дата принятия: 11 марта 2012г.
А - 36
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 28 февраля 2012 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Галицкого В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 01 ноября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2011 года, которым
Галицкий В.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Галицкий признан виновным в том, что 30 августа 2011 года в 21 час 45 минут в Белгородской области, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем NISSAN ALMERA CLASSIC в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В надзорной жалобе Галицкий просит об отмене судебных решений и о прекращении производства по делу, сославшись на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Галицкого в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Галицкий находился в состоянии опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
При освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Галицкого установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,647 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Галицкий согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, рапортом инспектора ДПС Ш., эти доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя об отсутствии понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, являются неубедительными, поскольку в акте имеются понятые, их место проживания, а также подписи (л.д.3). Данный факт понятые Г. и К. подтвердили в судебном заседании в мировом суде при рассмотрении дела в отношении Галицкого В.М..
Утверждения Галицкого о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проверялись судьями мирового и районного судов и не нашли своего подтверждения, так как полностью опровергаются исследованными материалами административного дела.
Из материалов дела видно, что Галицкий не выполнил требование сотрудников ДПС остановиться на ул. Ц. и был ими остановлен на ул. Т..
Кроме того, указание в протоколах место их составления ул. Ц. не является существенным нарушением, влекущим за собой отмену постановления и решения, поэтому ссылки Галицкого в этой части являются несостоятельными.
Несогласие с принятыми по делу решениями вызвано субъективной переоценкой Галицкого исследованных доказательств.
Таким образом, данные имеющиеся в материалах дела достаточны для установления факта нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортного средства.
Порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности не нарушен.
Действия Галицкого правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 01 ноября 2011 года и решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Галицкого В.М. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда Н.И. Шведов
