Дата принятия: 11 марта 2012г.
А-31
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 24 февраля 2012 года
Заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Бабаева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области от 20 апреля 2011 года оставленное без изменения решением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 22 июня 2011 года, которым
Бабаев В.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Бабаев признан виновным в том, что 26 марта 2011 года в 20 часов 25 минут в Белгородской области, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21053 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В надзорной жалобе Бабаев просит об отмене судебных решений и о прекращении производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бабаева в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Бабаев находился в состоянии опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
При освидетельствовании Бабаева на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у заявителя установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,150 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Сначала Бабаев отказался расписываться в акте освидетельствования, однако потом с результатами освидетельствования согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, объяснениями рапортом инспектора ДПС Т., эти доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС было проведено с нарушением закона, поскольку при несогласии с результатами освидетельствовании он подлежал направлению на медицинское освидетельствование, неубедительна.
Как следует из протокола судебного заседания, при даче объяснений в мировом суде Бабаев указал, что сначала отказался расписываться в акте освидетельствования. При этом один из сотрудников ДПС пояснил, что его надо везти на медицинское освидетельствование, на что Бабаев не согласился, после чего написал в акте «согласен» и поставил свою подпись (л.д.29).
Высказанные автором жалобы утверждения о том, что он не был ознакомлен с внесенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС исправлениями, проверялись мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о применении специального технического средства, необоснованны, поскольку ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает указания сведений о применении специального технического средства при составлении данного протокола.
Заявления Бабаева о том, что на бумажном носителе отсутствуют подписи понятых, являются несостоятельными. Отсутствие подписей на данном носителе не может ставить под сомнение его достоверность, поскольку с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бабаев согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного акта и на бумажном носителе (л.д.4-5).
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Учитывая, что нормы действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат прямого запрета на участие в деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД, не могут служить основанием к отмене принятых судебных решений ссылки автора жалобы на то, что сотрудник ОГИБДД Т. не может являться свидетелем по делу.
То обстоятельство, что судья районного суда в своем решении указал «решение по делу об административном правонарушении» вместо «решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» не является существенным нарушением и основанием влекущем к отмене данного судебного решения.
Несогласие с принятыми по делу решениями вызвано субъективной переоценкой Бабаева исследованных доказательств.
Порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности соблюден.
Действия Бабаева правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области от 20 апреля 2011 года и решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бабаева В.М. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.Н.Сапельник
