Постановление от 11 марта 2012 года

А - 21
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
 
    г. Белгород 14 февраля 2012 года
 
    Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Лихошерстова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 09 июня 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 августа 2011 года, которым
 
    Лихошерстов Ю.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на три года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лихошерстов признан виновным в повторном нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ 23 мая 2011 года в 20 часов 50 минут возле дома 33 в Белгородской области и управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем AUDI 100.
 
    В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных решений и о прекращении производства по делу, сославшись на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
 
    Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лихошерстова в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, объяснениями понятых Б. и Д., рапортом инспектора ДПС М., эти доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении оценены судьей по правилам ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении от 23 мая 2011 года, подписанным Лихошерстовым, он в своих объяснениях указал, что 22.05.2011 года выпил 2,5 литра пива, а 23.05.2011 года в селе Г. управлял автомобилем AUDI 100. По содержанию и составлению данного протокола каких-либо замечаний не имел (л.д.2), поэтому высказанные заявителем утверждения о том, что автомобилем управлял не он, а А., являются неубедительными.
 
    Ссылки Лихошерстова на отсутствие понятых при отстранении его от управления транспортным средством, неоправданны, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются понятые, их место проживания, а также подписи (л.д.3). Данный факт понятые Б. и Д. подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела.
 
    Доводы заявителя о том, что на бумажном носителе отсутствуют подписи понятых, являются необоснованными. Отсутствие подписей на данном носителе не может ставить под сомнение его достоверность, поскольку с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лихошерстов согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного акта и на бумажном носителе (л.д.5).
 
    Заявления правонарушителя о том, что ему сотрудниками ДПС не были представлены документы на прибор «ALCOTECTOR PRO – 100», а также в подписке о разъяснении прав и обязанностей указан 2010 год, проверялись мировым и районным судьями и получили надлежащую оценку в судебных решениях.
 
    Несогласие с принятыми по делу решениями вызвано субъективной переоценкой Лихошерстова исследованных доказательств.
 
    Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.
 
    Действия Лихошерстова правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
 
    При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 09 июня 2011 года и решение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Лихошерстова Ю.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
 
    Первый заместитель председателя
 
    Белгородского областного суда Н.И. Шведов