Дата принятия: 11 марта 2012г.
А – 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 13 февраля 2012 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Николаенко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 23 ноября 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2011 года, которым
Николаенко Н.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Николаенко признана виновной в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в невыполнении 25 сентября 2011 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе Николаенко просит об отмене судебных решений и о прекращении производство по делу, сославшись на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 года № 475 судом правильно признано наличие законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ Николаенко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.
Факт отказа виновной пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых Б. и С., рапортом инспектора ДПС П..
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.
Ссылки Николаенко на то, что протокол об административном правонарушении не может быть допустимым доказательством, поскольку составлен спустя полтора месяца, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Кроме того, в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что к несущественным недостаткам протокола, относится также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Утверждения заявителя о том, что акт освидетельствования и протоколы мер обеспечения производства были составлены в течение 20 минут, являются неубедительными, поскольку опровергаются материалами административного дела.
Из материалов дела видно, что 25.09.2011 года в 03 часа 40 минут Николаенко Н.В. была остановлена сотрудниками ДПС, поскольку у заявителя имелись признаки алкогольного опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством в 04 часа 00 минут. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в 04 часа 15 минут Николаенко Н.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в 04 часа 25 минут. Кроме того, протокол о задержании транспортного средства инспектором ДПС был составлен в 05 часов 40 минут.
Все доказательства, положенные в основу судебных решений получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки автора жалобы на то, что судья необоснованно отверг показания свидетеля Б., в которых она указала, что не подписывала протоколы, имеющиеся в материалах дела, являются неоправданными.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом делается запись в протоколе. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании свидетель Б. не отрицала факт ее участия в качестве понятой при привлечении Николаенко Н.В. к административной ответственности.
Кроме того, в составленных в отношении Николаенко сотрудником ДПС процессуальных документах с участием понятой Б. имеются подписи идентичные тем, которые стоят в судебной подписке о разъяснении прав, обязанностей свидетеля и копии паспорта.
Доводы Николаенко о том, что после окончания задержания еще на проспекте В. она получила автомобиль от сотрудников ДПС и продолжила движение на нем, проверялись судьями мирового и районного судов и получили надлежащую оценку в судебных решениях.
Несогласие с принятыми по делу решениями вызвано субъективной переоценкой Николаенко исследованных доказательств.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.
Действия Николаенко правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 23 ноября 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Николаенко Н.В. оставить без изменения, а ее надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда Н.И. Шведов
