Дата принятия: 11 марта 2012г.
А - 29
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 15 февраля 2012 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Прачева В.А. – Гурбановой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 17 августа 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2011 года, которым
Прачев В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Прачев признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в невыполнении 09 июля 2011 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе представитель Гурбанова А.А. просит об отмене судебных решений и о прекращении производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Прачева в совершении административного правонарушения.
Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 года № 475 судьей правильно признано наличие законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ Прачева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица – признаков алкогольного опьянения.
Факт отказа Прачева пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования подтверждается актом инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.
Кроме того, понятые М. и Ш. подтвердили факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении при рассмотрении дела в мировом и районном судах.
Утверждения автора жалобы о том, что Прачев В.А. не управлял транспортным средством в связи, с чем не является субъектом данного правонарушения, проверялись мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно признаны неубедительными со ссылкой на показания свидетелей допрошенных в судебном заседании К., П., Г., М., Ш..
Обстоятельств, для оговора водителя Прачева сотрудником ОВО при ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району, инспекторами ДПС и понятыми в судебном заседании не установлено. При таких данных нет оснований не доверять их показаниям и сведениям, изложенным в административных протоколах.
В жалобе представитель Гурбанова А.А. не приводит конкретных оснований, по которым рапорт сотрудника ОВО при ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району составлен с нарушением закона. Несогласие с составленным рапортом вызвано ее ошибочным толкованием Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России.
Все доказательства, положенные в основу судебных решений получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в судебном заседании сотрудник ОВО при ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району П. подтвердил факт того, что Прачев настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, являются неоправданными, поскольку не подтверждаются материалами административного дела и показаниями сотрудника ОВО при ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району П.
Поскольку Прачев привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому заявления его представителя о том, что сотрудник ОВО при ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району, инспектор ДПС и понятые не видели, как Прачев управлял транспортным средством, являются безосновательными.
Высказанные представителем Гурбановой А.А. утверждения о нарушении конституционных прав Прачева, были предметом рассмотрения судьей мирового суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
То обстоятельство, что Прачев оказывает помощь проживающему с ним его деду Б., который является участником Великой отечественной войны и инвалидом второй группы, на что ссылается представитель в надзорной жалобе, административным законом не отнесено к обстоятельствам смягчающим административную ответственность в связи, с чем непризнание этого обстоятельства смягчающим ответственность не является нарушением.
Порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности не нарушен.
Действия Прачева правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба представителя Гурбановой А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 17 августа 2011 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Прачева В.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда Н.И. Шведов
