Дата принятия: 11 марта 2012г.
А-43
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 29 февраля 2012 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО «Э (Б) – БЗЭМ» М. на решение судьи Белгородского областного суда от 16 декабря 2011 года об оставлении без изменения решения судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2011 года и постановления главного государственного инспектора труда в Белгородской области от 22 июня 2011 года, которым
ЗАО «Э (Б) – БЗЭМ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда от 22 июня 2011 года юридическое лицо ЗАО «Э (Б) – БЗЭМ» признано виновным в нарушении законодательства о труде, выразившемся в предоставлении работнику Общества К. работы, не обусловленной трудовым договором, а также рабочего места, не соответствующего государственным нормативным требованиям.
Решением судьи районного суда от 14 ноября 2011 года данное постановление изменено – исключены выводы должностного лица об установлении фактов «исключительно хамского, цинического и злостного нарушения прав, унижение человеческого достоинства работника». В остальной части постановление оставлено без изменения.
Решением судьи вышестоящей инстанции от 16 декабря 2011 года указанные решение судьи апелляционной инстанции и постановление государственного инспектора труда оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель юридического лица - М. просит об отмене вынесенных решений, как незаконных и необоснованных, и о прекращении производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Как видно из материалов дела, 16 июня 2011 года в Государственную инспекцию труда в Белгородской области обратилась К. с заявлением о проведении проверки соблюдения законодательства о труде и привлечении менеджера по персоналу ЗАО «Э (Б) – БЗЭМ» В. к административной ответственности за нарушение законодательства о труде.
По данному факту контролирующим органом была проведена внеплановая проверка ЗАО «Э (Б) – БЗЭМ» в ходе которой было установлено, что 14 июня 2011 года менеджером по персоналу ЗАО «Э (Б) – БЗЭМ» В. издан приказ № ХХХ, которым работник предприятия – специалист – руководитель патентно-лицензионного бюро отдела сопровождения конструкторско – технических работ К. отправлена в «простой» сроком на один месяц в связи с организационными изменениями. Этим же приказом место нахождения К. определено в фойе здания 1-го этажа Инженерного корпуса, а рабочее место напротив кабинета № 109.
При этом названным приказом не определено ни одного основания или причины невозможности выполнения работником трудовой функции и нахождения в «простое» непосредственно на рабочем месте.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права работника, в числе которых право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
21 июня 2011 года государственным инспектором труда в Белгородской области в отношении ЗАО «Э (Б) – БЗЭМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, согласно которому юридическим лицом, как стороной трудового правоотношения не соблюдено трудовое законодательство.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением К., распоряжением о проведении внеплановой проверки от 20.06.2011 года, актом проверки от 21.06.2011 года, предписанием об устранении выявленных нарушений, приказами, изданными менеджером по персоналу в отношении К..
Как следует из трудового договора от 4 мая 2009 года, между ЗАО «Э (Б) – БЗЭМ» и К. заключен бессрочный договор, согласно которого последняя принята на работу в патентно-лицензионное бюро отдела сопровождения конструкторско – технологических работ в качестве специалиста – руководителя бюро.
Выданной руководством Общества доверенностью № 16 от 31 декабря 2010 года, на менеджера по персоналу В. возложены функции работодателя в соответствии со ст.22 ТК РФ.
Между тем, с момента подачи К. заявления о вступлении в члены профсоюза ЗАО «Э (Б) – БЗЭМ» (16 мая 2011 года) на нее стало оказываться давление со стороны менеджера по персоналу В., что подтверждается заявлением работника от 18 мая 2011 года.
20 мая 2011 года В. издан приказ № ХХ об отправлении К. в «простой» с 23 мая по 25 мая 2011 года по причине организованных изменений, повлекших невозможность дальнейшего выполнения работником трудовых функций. Место «простоя» работнику определено фактически вне территории работодателя, без нахождения на рабочем месте.
Приказом № ХХХ К. отправлена в оплачиваемый «простой» с 14 июня 2011 года по 14 июля 2011 года. Место «простоя» определено в фойе Инженерного корпуса, а рабочее место напротив кабинета № 109.
В качестве основания отправления К. в «простой», менеджер по персоналу В. сослалась на наличие приказа № ХХ от 20 мая 2011 года «О сокращении штатных единиц».
Согласно этому приказу, в связи с необходимостью рационализации штатной структуры должностей и численности работников организации, а также утверждением нового штатного расписания Отдела сопровождения конструкторско-технологических работ с 01 сентября 2011 года, из штатного расписания Отдела исключается одна штатная единица специалиста-руководителя Патентно-лицензионного бюро, обязанности которого возлагаются на специалиста-руководителя Бюро КТ и НТД, Архива.
Статья 72.2 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет «простой» как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического и организационного характера.
По смыслу действующего трудового законодательства направление работника в «простой» должно означать отсутствие для него работы. Однако из приказа № ХХ от 20 мая 2011 года следует, что выполнения обязанностей К. возложено на другого работника. Кроме того, занимаемая К. должность упраздняется только с 01 сентября 2011 года.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 (ред.28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), при временном переводе работника на другую работу без его согласия, в том числе, в случае «простоя», обязанность доказывания наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.
Таким образом, данные имеющиеся в материалах дела достаточны для установления факта несоблюдения работодателем законодательства о труде.
Доводы представителя М. о ненадлежащем извещении юридического лица о дне рассмотрения дела, проверялись судьями районного и областного судов и получили надлежащую оценку в судебных решениях.
Утверждения автора жалобы о том, что ЗАО «Э (Б) – БЗЭМ» было лишено возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения и замечания, а также на неполучение копии данного протокола, являются неубедительными, поскольку опровергаются материалами административного дела.
Как видно из материалов дела, в адрес ЗАО «Э (Б) – БЗЭМ» направлялось уведомление о явке в государственную инспекцию труда для составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение юридическим лицом было получено 20 июня 2011 года (л.д.32).
Копия протокола государственным инспектором труда вручена менеджеру по персоналу В. 21 июня 2011 года (л.д.44-45). При этом В. не заявлялось инспектору труда о том, что она не имеет полномочий на получение указанного протокола. Кроме того, данных подтверждающих неполучение юридическим лицом копии протокола входе рассмотрения дела в судах и при подаче надзорной жалобы представителем М. представлено не было.
Несогласие с принятыми по делу решениями вызвано субъективной переоценкой заявителя жалобы исследованных доказательств.
Порядок привлечения ЗАО «Э (Б) – БЗЭМ» к административной ответственности не нарушен.
Действия ЗАО «Э (Б) – БЗЭМ» правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в минимальных пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба представителя М. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Белгородского областного суда от 16 декабря 2011 года об оставлении без изменения решения судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2011 года и постановления главного государственного инспектора труда в Белгородской области от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ЗАО «Э (Б) – БЗЭМ» оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда Н.И. Шведов
